Ухвала суду № 104847681, 14.06.2022, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"14" червня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/352/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкрито судовому засіданні матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036, код - 00130694, в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі", вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код - 25510305

про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії

за участю секретаря судового засідання: Шейкіної М.О.

за участю представників:

позивача: Шевчук Ганна Євгенівна

відповідача: Дроздова Аліна Анатоліївна

Яценко Вадим Васильович

В С Т А Н О В И В :

20.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (вих. № 01-05/22 від 19.05.2022 року) Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду активів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року про нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі № 902/352/22 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2022 року.

Крім того, вказаною ухвалою розкрито сторонам справи № 902/352/22 інформацію про те, що у ПАТ "Вінницяобленерго", яке є заявником у даній справі, працює мати Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В.

09.06.2022 року до суду від представника позивача Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь надійшла заява (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити виконання рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13 травня 2021 року;

- заборонити відповідачу (АТ "Вінницяобленерго", в особі структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі") вчиняти дії, а саме: відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору № КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року;

- заборонити іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відключення усіх об`єктів Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (позивача) згідно Договору №КА-743000 "Про постачання електричної енергії" та заяви-приєднання від 10.12.2018 року у зв`язку з несплатою позивачем 948 084,43 грн вартості необлікованої електричної енергії, визначеної рішенням засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленим Протоколом № 70 від 13.05.2021 року.

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 902/952/21 або на підставі іншого документа, за яким здійснюється стягнення вартості необлікованої електроенергії, в розмірі 948 084,43 грн, на підставі рішення засідання комісії управління Товариства з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого Протоколом № 70 від 13.05.2021 року, у безспірному порядку.

09.06.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 09.06.2022 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 09.06.2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 09.06.2022 року) про призначення у справі № 902/352/22 інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

10.06.2022 року до суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 08.14-8194 від 09.06.2022 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року задоволено клопотання представника позивача та забезпечено проведення судового засідання 14.06.2022 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь адвоката Шевчук Г.Є.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (б/н від 09.06.2022 року) про забезпечення позову.

14.06.2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання представника позивача (б/н від 09.06.2022 року) про призначення судової експертизи та заява про забезпечення позову (вих. № 01-06/22 від 08.06.2022 року).

14.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/352/22. Зазначену заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

У судовому засіданні 14.06.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/6/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/352/22 суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя може мати упереджену та односторонню думку у справі, що є загрозою для винесення справедливого на правового рішення, оскільки близький родич судді (матір) працює у ПАТ "Вінницяобленерго".

При цьому, заявник зазначає про затягування суддею прийняття процесуальних рішень у справі, про відсутність рішення щодо розгляду клопотання про витребування доказів, яке подано одночасно з позовною заявою та порушення процесуального строку встановленого ч. 1 ст. 140 ГПК України для розгляду заяви про забезпечення позову, а також вказує на не надсилання ухвал учасникам справи засобами поштового зв`язку.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Тобто, незважаючи на розкриту суддею інформацію, заявник повинен довести, що вона перешкоджає відправленню судочинства при вирішенні конкретного спору.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи у спірних правовідносинах, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.

Суд також зазначає, що мати судді працює у Відділі з питань корпоративних прав ПАТ "Вінницяобленерго" та не має відношення до предмету спірних правовідносин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Щодо тверджень заявника щодо затягування суддею прийняття процесуальних рішень у справі суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/352/22 позовна заява (вих. № 01-05/22 від 19.05.2022 року) надійшла до суду 20.05.2022 року (вх.канц № 354/22), при цьому судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі 25.05.2022 року з дотриманням норм ст. 176 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто в строк, що передбачений ч. 1 ст. 140 ГПК України, на протязі двох днів з дня надходження заяви до суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Тобто, існує імперативна заборона щодо відводу судді у випадку не згоди з прийнятими процесуальними рішеннями.

Щодо тверджень заявника про не надіслання ухвали по справі, суд зазначає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням, працівниками канцелярії Господарського суду Вінницької області складено відповідні акти про неможливість надіслання поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку, які долучено до матеріалів справи.

При цьому, ухвалу по справі № 902/352/22 судом надіслано на відомі електронні адреси учасників справи.

Окрім того, учасники справи не позбавлені можливості отримати інформацію по справі, що розглядається на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України та Єдиному державному реєстрі судових рішень у мережі Інтернет.

Суд додатково наголошує, що до компетенції суду входить складення та підписання процесуальних документів, а не їх направлення учасникам процесу, що не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, твердження позивача викладенні у заяві не доведені належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст. ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Озгюль Аділь адвоката Шевчук Г.Є. (б/н від 14.06.2022 року) (вх.канц. № 01-47/6/22 від 14.06.2022 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/352/22.

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: vinpal@meta.ua, kanc@voe.com.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Озгюль Аділь ( АДРЕСА_1 )

3 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21036)

4, 5 - СО "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, буд. 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000; вул. Промислова, буд. 16, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)