Ухвала суду № 104847248, 21.06.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/20756/20

н/п 1-кс/953/2218/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

за участю прокурора - Хірного В.О.,

захисника - адвоката Смілянського Я.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича по кримінальному провадженню №12020220460000772 від 16.04.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, працюючого ТОВ "Авто-Ові" начальником служби безпеки, одруженого, який має малолітню дитину 2011 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2002 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 23.09.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, та конфіскацією усього особистого майна, з переглядом вироку вищим спеціалізованим судом України та винесенням ухвали від 14.06.2012 із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшено покарання до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого умовно-достроково 25.05.2015 з ДУ «Хролівський виправний центр № 140»,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.2ст.194 КК України, -

встановив:

17.06.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період з грудня 2020 року по 10 грудня 2020 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, а також особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження та залученої у якості посібника, вчинили умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser -200» д.н.з. НОМЕР_1 (161 rus), який належав ОСОБА_4 , 1986 р.н. та автомобіля марки «Infiniti FX-37» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , 1991 р.н., спричинивши їм матеріальну шкоду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Смілянський Я.Г. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від органу розслідування, враховуючи, що досудове розслідування завершене та всі необхідні слідчі дії проведені, просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Головним управліннямНаціональної поліціїв Харківськійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12020220460000772від 16.04.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч ч.2ст.28,ч.1ст.347,ч.1ст.14,ч.2ст.28,ст.348,ч.2ст.194 КК України.

27.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто пособництво в умисному знищенні чужого майна, що вчинене шляхом підпалу та за попередньою змовою групою осіб.

Після отримання повідомлення про підозру, підозрбваний ОСОБА_1 ухилився від органу досудового розслідування, став переховуватись.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 20.09.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220460000772 від 16.04.2020 до трьох місяців, тобто до 27.10.2021.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. від 21.10.2021 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220460000772 від 16.04.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст.194 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 27.01.2022 (включно).

Постановою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури від 05.01.2022 року

з матеріалів досудового розслідування № 12020220460000772 від 16.04.2020 виділенні матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022220000000013.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківські області від 05.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000013 від 05.01.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківські області від 02.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000013 від 05.01.2022 відновлено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківські області від 02.02.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000013 від 05.01.2022 зупинено.

03.02.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 12.06.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022220000000013 від 05.01.2022 відновлено, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

12.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна, що вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2022 (включно) з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн.

Постановою прокурора Харківської обласної прокуратури від 16.06.2022 кримінальні провадження № 12020220460000772 від 16.04.2020 та №12022220000000013 від 05.01.2022 об`єднані в одне провадження під загальним № 12020220460000772 від 16.04.2020.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.12.2020 та автомобілей марки «Toyota Land Cruiser -200» д.н.з. НОМЕР_1 (161 rus), та марки «Infiniti FX-37» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеозаписом з камер відеоспостреження з місця події; протоколом за результатами здійснення НСРД від 13.01.2021 аудіо, відео контролю особи; протоколами огляду речей; висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи та експертизи з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 21183/21184 від 16.07.2021.

16.06.2022 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 та потерпілим у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 12020220460000772 від 16.04.2020 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, яке складається із 10 томів. До кримінальної відповідальності притягнуто 3 особи, залучено 2 захисника та 3 потерпілих, які потребують ознайомлення з наданими матеріалами кримінального провадження. На момент складання клопотання про продовження строку тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 ознайомився з двома томами провадження, адвокат Смілянський Я.Г. ознайомився з одним томом, без ознайомлення з відеоматеріалами та речовими доказами. Тобто існують об`єктивні обставини, які перешкоджають закінчити досудове розслідування, а тому слідчим суддею здійснюється судовий контроль щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Органом досудового розслідування зібрана сукупність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним знищенням автомобілів шляхом підпалу, за яке передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, підтверджує наявність ризику втечі підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Слідчий суддя враховує суспільну небезпеку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_1 , яке полягає у свідомому знищенні майна громадян, підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, перебував у розшуку, та вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на сукупність зазначених обставин.

Під часрозгляду клопотанняслідчим суддеювивчалась можливістьзастосування відносно ОСОБА_1 ,більш м`якогозапобіжного заходудля запобіганнявищезазначених ризиків. Однак,враховуючи наявністьризиків,а такожоцінюючи сукупністьобставин,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєйому вразі визнаннявинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення вякому вінпідозрюється,а самедо 10 роківпозбавлення волі,тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше судимий, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198480 грн. (2481 х80=198480).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчого СУ ГУНП України в Харківській області майора поліції Гармаша Ігоря Володимировича по кримінальному провадженню №12020220460000772 від 16.04.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 серпня 2022 року (включно).

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава; справа № 953/1515/22) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю,що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області Гармаша І.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 20 серпня 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.