Ухвала суду № 104846240, 21.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/862/22

2/212/1891/22

У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши в порядку ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КОНТРАКТОВА УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА БІРЖА про визнання договору купівлі-продажу рухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно, а саме просила визнати дійсним договір купівлі продажу рухомого майна б/н «Контрактовою Українською товарною біржею», виданий 15.08.2007 року, транспортний засіб МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, 2006 року випуску, легковий седан, сріблястий металик, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований в МРВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, свідоцтво НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року позивачка не з`явилася. Належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с. 22,23). Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 21 червня 2022 року .

В судове засідання 21 червня 2022 року позивачка не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи ( а.с. 37, 31-32).

На адресусуду надійшлаповістка на ОСОБА_1 звідміткою «адресатвідсутній завказаною адресою». Згідно з положеннями ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, повернення рекомендованих листів з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» прирівнюється до вручення судового рішення. Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі, оскільки визначила, що адресат відсутній за повідомленою ним суду адресою.

Клопотань про відкладення розгляду справи та заяв про розгляд справи за відсутності позивачки на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 31 січня 2022 року, позивачка не з`являється у судові засідання, які були призначені 17 березня 2022, 18.04.2022 року, 17.05.2022 року, 21 червня 2022 року, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивачка, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачка не з`являється у судові засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:КОНТРАКТОВА УКРАЇНСЬКАТОВАРНА БІРЖАпро визнаннядоговору купівлі-продажурухомого майнадійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином

Ухвала суду складена 21 червня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін