Вирок № 104844337, 21.06.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа №454/1441/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.

з участю прокурора Буцького Б.В. ,

захисника Семенюка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокаль, проживаючого АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Сокальського районного суду від 15.06.2020р. за ч.2 ст.190 КК України до штрафу, також судимого за ч.2 ст,185 КК України вироком Городоцького районного суду 23.11.2021р. -1,6 р. обмеження волі та вироком Яворівського районного суду 17.95.2022р. у виді 1 місяця арешту.

у вчиненні кримінальник правопоруніень передбачених ч.З ст,185, ч,2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 ввечері 03 квітня 2021р. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства належного ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, шляхом зламу вхідних дверей, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав моторну косу марки «Forte» моделі БМК-2800 вартістю 700грн. та вподальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Крім того, 09.04.2021р. близько 15.00год., ОСОБА_1 перебуваючи у помешканні ОСОБА_2 у АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_2 під приводом здійснення дзвінка, взяв належний останньому мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «RM-1136» вартістю 300грн. з метою подальшого заволодіння ним та залишив вказане помешкання, не повернувши мобільний телефон його власнику, вподальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином. ОСОБА_1 обвинувачується у

заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно,

тобто у вчиненні кримінального празопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 11 квітня 2021р. приблизно о 13.00год., з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом підбору ключа проник через вхідні двері до розташованої по АДРЕСА_4 житлової квартири ОСОБА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5.1 PLUS» вартістю 2000грн, та ноутбук маркм HP РгоВоок 6460б, вартістю 3000грн., впoдaльшoмy розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 (пять) тисяч грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Також, 28.05.2021р. о 13.10год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Тартаківська, 16 м.Сокаль Червоноградського району, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , пообіцявши вподальшому повернути взяв належний останньому телефон марки «Самсунг» вартістю 1100грн., після чого залишив місце та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, не повернувши власнику. Таким чином, заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 23.10.2021р. о 10.10год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «Рукавичка» в м.Великі Мости по вул.Львівська, 64, користуючись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку бурбону 101 50.5% 0.7л «Wild Turke", після чого залишив місце вчинення злочину та вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків на суму 488грн. 10коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 23.10.2021р. о 10.10год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «Рукавичка» в м.Великі Мости по вул.Львівська, 33, користуючись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку віски 40% 0.7л «Old Srauggl", після чого залишив місце вчинення злочину та вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків на суму 282грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 25.10.2021р. о 10.10год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «Рукавичка» в м.Великі Мости по вул.Львівська, 64, користуючись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку бурбону 101 50.5% 0,7л «Wild Тurke", після чого залишив місце вчинення злочину

та вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши збитків на суму 488грн. 10коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Окрім цього, 25.10.2021р. о 10.43год. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи у торгівельному залі магазину ТОВ «Рукавичка» в м.Великі Мости по вул.Львівська, 33 користуючись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку віскй 40% 0.7л «Джек Деніелс", після чого залишив місце вчинення злочину та вподальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши збитків на суму 529грн.25коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 15.01.2022 близько 12:00

год. ОСОБА_1 , перебуваючи у помешканні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , пообіцявши вподальшому повернути взяв належний останньому мобільний телефон марки «Флай», вартістю 550 гривень, після чого залишив вказане помешкання, вподальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд не повернувши таке власнику.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном ішіяхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопоруїиення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також 05 березня 2022р. приблизно о 14,30год. перебуваючи на вул.Шептицького в м.Сокаль Львівської області, переслідуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, пройшов услід за потерпілою ОСОБА_8 , в під`їзд будинку АДРЕСА_6 , де шляхом ривка викрав з рук ОСОБА_8 жіночу сумку, в якій знаходились гроші в сумі 700грн. та особисті документи, після чого залишив місце події, розпорядившись вподальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 ,

вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно

03 квітня 2021р. він проник до будинку свого знайомого ОСОБА_2 в м.Сокаль звідки викрав моторну косу. Також в обід 09 квітня 2021р. під приводом подзвонити взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон. Визнає вину у вчиненні: крадіжки мобільного телефону та ноутбуку 11 квітня 2021р. з квартири ОСОБА_3 , стосовно вчинення ним 28.05.2021р. шахрайства щодо заволодіння мобільним телефоном Самсунг, що належить ОСОБА_5 ; крадіжки алкогольних напоїв з магазину «Рукавичка», що мали місце 23.10.2021р., 25.10.2021р.; вчинення шахрайства 15.01.2022р. щодо заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 та грабежу 05 березня 2022р. жіночої сумку з грошима у потерпілої ОСОБА_8 . У вчинених правопорушеннях щиро розкаюється просить суд суворо його не карати. Позов визнає.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз"яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.З ст,185, ч,2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

оскільки він повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло (крадіжка), повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно таємно викрав чуже майно, відкрито повторно викрав чуже майно (грабіж)

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження нових злочинів, застосовувати до нього покарання у виді позбавлення волі .

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним:

по ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

по ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

За ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Городоцького районного суду від 23.11.2021р. більш суворим покаранням визначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі

Визнати винним за ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

За ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду від 23.11.2021р. та визначити 4(чотири) роки 2(два) місяці позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Яворівського районного суду від 17.05.2022р. більш суворим покаранням за цим вироком визначити остаточне покарання у виді 4(чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05.03.2022р. з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 700(сімсот)грн..

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокія» моделі «RM-1136»та моторна коса марки «Forte» моделі БМК-2800», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити у його володінні; мобільний телефон марки Нокіа 5.1 Плюс та ноутбук HP ProBooK, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_3 залишити у його володінні; мобільний телефон марки самсунг, що знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 залишити у його володінні; мобільний телефон марки «Флай», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:Л. Ю. Фарина