Ухвала суду № 104841977, 16.06.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/2245/22

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2022 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Бобик Д.Л.

за участі:

прокурора Крукеницької Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Карпука А.С.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючому заадресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022року доГалицького районногосуду м.Львованадійшло погодженез прокуроромвідділу наглядуза додержаннямзаконів органами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністюуправління наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюЛьвівської обласноїпрокуратури ЛехушомА. клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуди О. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, а також у замаху на зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, шляхом реалізації незаконно зрубаної деревини, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше вересня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», із подальшим їх перевезенням до місця здійснення господарської діяльності приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» (далі ПП «АНТАР-ЛІС») для належного зберігання, з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вищевказаний злочинний план він не зможе, оскільки для цього необхідно залучити певну кількість осіб, кожна з яких виконувала б відведену функцію та бажаючи уникнути можливого викриття злочинної діяльності правоохоронними та контролюючими органами, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше вересня 2021 року, у невстановленому місці, діючи умисно з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, перевезення та зберігання з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих та осіб, що перебували в родинних стосунках, а саме: засновника та директора приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» - ОСОБА_1 , свого батька - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Слідчий зазначає, що залученому ОСОБА_1 у складі організованої групи ОСОБА_2 відвів роль співвиконавця вчинення кримінальних правопорушень і такий повинен був:

забезпечувати взаємозв`язок між учасниками організованої групи, з метою реалізації узгодженого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення;

забезпечувати належне зберігання незаконно зрубаної деревини на території власного приватного підприємства «АНТАР-ЛІС», яке розташоване за адресою: Волинська область, Горохівський район, с. Цегів, вул. Бічна, 12;

забезпечувати своєчасне фінансування організованої групи грошовими коштами для втілення злочинного плану;

забезпечувати усунення можливих перешкод вчинення протиправних дій, приховувати злочинної діяльності організованої групи від можливого викриття правоохоронними та контролюючими органами.

Разом з тим, реалізовуючи злочинний план, учасники організованої групи для досягнення мети, діяли в порушення вимог, передбачених нормативно-правовими, підзаконними та відомчими актами.

Крім цього в клопотанні зазначено наступне. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_1 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, соціальні зв`язки ОСОБА_1 не перешкоджають йому покинути Волинську область та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном. Досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, на ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та посадових осіб Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ»,

знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, зважаючи на те, що ОСОБА_1 діючи у складі організованої групи вчинив кримінально-каране діяння з корисливих мотивів, наявні підстави вважати, що такий може продовжити аналогічні кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. В останнього міцні соціальні зв`язки. Він має на утриманні маму, яка є інвалідом, батька, який є пенсіонером. Одружений, має двох неповнолітніх дітей. Працює директором приватного підприємства «АНТАР-ЛІС». Зазначив, що слідчий в клопотанні не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим додані копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 30.05.2022 року; супровідний лист про направлення висновку експерта; висновок судових експертів №766-Е від 04.05.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.01.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.12.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/120-22/2349-Ел від 17.03.2022; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.04.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2022 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2022 року; постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 17.12.2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.04.2022 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2022 року; рапорти; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.06.2022 року.

Проте 02.06.2022 року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова вже було розглянуто аналогічне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні такого було відмовлено. Зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.2 ст.19 Конституції України та КПК України не передбачає можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням з запобіжним заходом відносно тієї ж самої особи і з тих самих підстав. Всі докази на обґрунтування клопотання сторона обвинувачення повинна була подати відповідно до ч.2 ст.184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовувалось необхідність застосування запобіжного заходу, мало надаватися підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, яке розглядалось 02.06.2022 року.

Сторона обвинувачення не виконала цей обов`язок та не надала відповідних доказів, через що у задоволенні клопотання слідчим суддею було відмовлено 02.06.2022 року.

Намагаючись виправити вищезазначену помилку сторона обвинувачення вирішила діяти позапроцесуальним способом. А саме подала нове аналогічне клопотання, подавши до нього ненадані своєчасно докази. При цьому остаточне рішення з цього питання вже прийнято судом, в ухвалі суду надана відповідна правова оцінка, ухвала суду з цього питання вже вступила в законну силу.

На думку суду такі дії суперечать Конституції України, а також принципу правової визначеності. Таке порушення прав підозрюваного може призвести до ситуації, коли сторона обвинувачення замість оскарження прийнятого судом рішення в апеляційному порядку - буде намагатись неодноразово звертатись до суду першої інстанції з тим самим клопотанням, доки не отримає таке рішення, яке стороні обвинувачення є вигідним. В свою чергу, підозрюваний буде перебувати під постійним тиском нових аналогічних клопотань від сторони обвинувачення з тих самих підстав. Надання тих доказів, які повинні були подаватись раніше, в передбачений КПК України строк, не є новою підставою для звернення до суду з аналогічним клопотанням. На думку суду, таке повторне звернення з аналогічним клопотанням є зловживанням сторони обвинувачення і порушенням прав підозрюваного. Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів вчинених у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Львівській області Прокуда Оксани Богданівни у кримінальному провадженні №42021140000000188 від 22 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.