Ухвала суду № 104841072, 18.05.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3625/22

Провадження № 1-кс/761/2366/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Басарабі К.Ю.

за участю:

прокурора - Тонканцова Г.О.,

захисника - Мазуренка І.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

перекладача - Степаняна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Одинець К.Ю., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина Вірменії, із середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004575 від 25 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Шевченківського управління ГУНП у місті Києві Одинець К.Ю. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004575 від 25 листопада 2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004575 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 32 від 01 грудня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 02 грудня 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 02 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03 грудня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05 грудня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження, розміщених у приміщенні автомийки, що за адресою: АДРЕСА_2 від 16 листопада 2021 року; протоколом огляду від 22 листопада 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних в кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, переховувався від органу досудового розслідування, не працює, не має постійного заробітку, а отже він не має постійного законного джерела доходів для існування, суспільно корисною працею не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Тонканцов Г.О. підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник Мазуренко І.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку сторони захисту, відсутні. Крім того, зазначив що підозра, пред`явлена ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України є необґрунтованою. Просить врахувати, що ОСОБА_1 перебуває в цивільному шлюбі, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Києві, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_1 та охарактеризувала останнього з позитивної сторони.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004575 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17 травня 2022 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року.

06 січня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, переховувався від органу досудового розслідування, раніше не судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, а тому не має сталих соціальних зв`язків, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Одинець К.Ю., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Тонканцовим Г.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100004575 від 25 листопада 2021 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 червня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року по справі №761/3625/22, кримінальне провадження № 1-кс/761/2366/2022, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва