Ухвала суду № 104840969, 21.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27715/21

Провадження № 2-п/761/15/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду цивільної справи №2-7755/2010, за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 16.12.2010 року було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 650,52 дол. США, що становить 1 946 889,44 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати ІТЗ 120 грн. Зазначає, що не був обізнаний про судову справу та не був належним чином повідомлений про судове засідання. Крім того, відповідачем зазначено, що в матеріалах справи міститься вимога про погашення заборгованості, що свідчить про зміну строку виконання зобов`язань за кредитним договором, тому вважає, що на момент подані позову до суду порука була припинена. Так, просив скасувати заочне рішення суду від 16.12.2010 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач-1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник відповідача-2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

16.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 243 650,52 дол. США, що становить 1 946 889,44 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати ІТЗ 120 грн. (а.с.49-51).

Як вбачається з матеріалів, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у вказаній справі. Про належне повідомлення відповідача свідчать конверти, що повернулись до суду з відмовкою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.41-42).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Таким чином, суд приходиться до висновку, що відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Крім того, заявником не було надано доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності одночасно вказаних умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено 13.06.2022 року.