Ухвала суду № 104840582, 21.06.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/735/20

1-кс/543/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., прокурора Тютюнник К.М., представника органу пробації Щерби А.В., засудженого ОСОБА_1 , захисника адвоката Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищіОржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про самовідвіду справі за поданням органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане подання, визначено суддю Смілянського Є.А.

Суддя Смілянський Є.А.у даномупровадженні заявив самовідвід. Він зазначив, що брав участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, подання органу пробації мотивується тими самими обставинами, які були предметом розгляду суду за його головуванням. Крім того, суддя Смілянський Є.А. вказав, що у нього сформувалася певна правова позиція по питаннях притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, яка полягає в переконанні про законність постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно даної особи, оскільки вони ніким не скасовані і суд не має права надавати їм оцінку з точки зору законності в рамках розгляду кримінальних проваджень за поданнями органу пробації.

У судовому засіданні прокурор, представник органу пробації, засуджений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаталова О.В. не заперечували проти задоволення заяви судді Смілянського Є.А. про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя Смілянський Є.А. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Смілянського Є.А., суд приходить до наступних висновків.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Зі змісту поданої заяви про самовідвід та подання органу пробації вбачається, що суддя Смілянський Є.А. у даному провадженні розглядав подання проскасування звільненнявід відбуванняпокарання звипробуванням інаправлення ОСОБА_1 для відбуванняпризначеного судомпокарання,та виносивухвалу прозадоволення подання,яку вподальшому булоскасовано судомапеляційної інстанції. Отже, є підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді Смілянського Є.А. при розгляді даної справи. Крім того суд приймає до уваги і зміст письмових пояснень судді Смілянського Є.А. про те, що у нього сформувалася певна правова позиція по питаннях притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, яка полягає в переконанні про законність постанов у справах про адміністративні правопорушення відносно останнього.

За таких обставин заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75, 76,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Є.А. про самовідвіду справі за поданням органу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 після закінчення іспитового строку (справа № 543/735/20 провадження № 1-в/543/20/22) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя