Ухвала суду № 104839649, 17.06.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9564/22

Провадження № 1-кс/947/4711/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001273 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12021160000001273 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

З обставин викладених в клопотанні вбачається, що орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , площею: 453,6 кв.м. з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбаченихпунктами 1-4частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Матеріалами клопотання підтверджується, що СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.203-2 КК України.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка Вірменії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, до клопотання не долучено ні доказів набуття даною особою статусу підозрюваної, ні доказів перебування приміщення, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, у власності ОСОБА_6 .

Так, слідчим до клопотання долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №301360020 від 18.05.2022 року відповідно до якої нежитлові будівлі, загальною площею, 2478, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ПП «МОДА», код ЄДРПОУ: 31358428.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001273 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1