Рішення № 104835768, 20.06.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 р. № 520/20073/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух Оксани Миколаївни (м. Харків, вул. М. Батицького, 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. за письмовим зверненням від « 30» серпня 2021 року. Визнати протиправною бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. за письмовим зверненням від « 6» вересня 2021 року. Зобов`язати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М у встановленому законом порядку розглянути письмові звернення від « 30» серпня та « 6» вересня 2021 року та письмово повідомити позивача про результати їх розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2021 позивач звернувся до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. з письмовою скаргою про здійснення заходів нагляду з додержання законів дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І., у якому звернув увагу не невідповідність дій дізнавача ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства, які потребують перевірки. 06.09.2021 позивач звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з проханням здійснити нагляд за виконанням ухвали суду дізнавачем Худяєвим О.І. оскільки дізнавач не виконує вимоги чинного законодавства. Як посилається позивач, відповідач про результати розгляду зазначених звернень його не повідомив, а також не здійснив заходи нагляду за додержанням законів дізнавачем. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, посилаючись на порушення його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до наступного.

З адміністративного позову вбачається, що 30.08.2021 позивач звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з письмовою скаргою про здійснення заходів нагляду за додержанням законів дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І., у якій звернув увагу прокурора Карнаух О.М. не невідповідність дій дізнавача Худяєва О.І. вимог чинного законодавства, які потребують перевірки.

Позивач посилається на те, що 06.09.2021 він звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з проханням здійснити нагляд за виконанням ухвали суду дізнавачем Худяєвим О.І., оскільки дізнавач не виконує вимоги чинного законодавства.

Крім того, позивач у адміністративному позові зазначає, що про результати розгляду зазначених звернень відповідач його не повідомив, а також не здійснив заходи нагляду за додержанням законів дізнавачем СВД Харківського РУП №2 в Харківській області Худяєвим О.І., тим саамим вважає таку бездіяльність відповідач протиправною та такою, що порушує його права та інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 2 статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суспільні відносини з приводу розгляду та вирішення звернень громадян, а також обігу наданої у відповідь на такі звернення інформації унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 №2657-XII, Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992р. №2657-XII (далі за текстом - Закон №2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 20 Закону № 2657-XII встановлено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм статтею 40 Конституції України, права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону 393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96) .

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи вказані норми права суд доходить висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону № 393/96, повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 804/9185/15.

Порядок і строки розгляду всіх звернень громадян, юридичних осіб, які надходять до органів прокуратури в усній чи письмовій формі, звернень і запитів народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, адвокатських запитів (далі - звернення і запити), здійснення контролю за результатами їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян в Офісі Генерального прокурора, у тому числі у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, регіональних (обласних), місцевих (окружних) прокуратурах, військових (спеціалізованих) на правах регіональних (обласних) і місцевих (окружних) прокуратурах (далі - регіональні (обласні), місцеві (окружні) прокуратури) визначені Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 06.08.2020 №363.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що порядок вирішення звернень і запитів визначається керівником органу прокуратури, його заступниками, керівниками самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, регіональних (обласних прокуратур.).

Пунктом 7 цього розділу передбачено, що за результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень: задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, порушену за позовом іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України "Про прокуратуру", задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали перевірки за зверненням тощо); відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому.

Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань. Відповідь на колективне звернення направляється тому громадянину, який підписав його першим або поштова адреса якого вказана для інформування інших заявників, а на вимогу - кожному громадянину, який підписав звернення (п.9 розділу ІІІ Інструкції).

Як встановлено судом, 30.08.2021 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №4202122040000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України, яка зареєстрована в електронній системі ІС СЕД №5078-21 від 30.08.2021.

У своїй скарзі позивач зазначив про допущені, на його думку, дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І. порушення вимог КПК України під час проведення слідчих (розшукових) дій в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі щодо неповернення останнім майна, вилученого під час обшуку.

Резолюцією керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова розгляд зазначеної скарги доручено прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_1 , прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. підготовлено відповідь, в якій надано інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження та зазначено, що з приводу обставин неправомірних дій співробітників Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області під час проведення слідчої дії, розпочато кримінальне провадження, яке направлено до Харківської обласної прокуратури для визначення підслідності.

Відповідь на скаргу ОСОБА_1 у відповідності до положень ЗУ «Про звернення громадян» та наказу генерального прокурора від 06.08.2020 №363 «Про організацію роботи органів прокуратури з публічної інформації», за підписом першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Мірошник К.Ю. 01.09.2021 №53-99-3520вих-21 направлено заявнику поштовою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним у скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому, вищевказана заява ОСОБА_1 розглянута в рамках досудового розслідування кримінального провадження, про що повідомлено позивача 10.09.2021 старшим дізнавачем СД.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що факт бездіяльності прокурора та дізнавача щодо неналежного, як на думку позивача, виконання ними службових обов`язків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №4202122040000017 від 15.04.2021 за ч.1 ст.358 КК України неодноразово були предметом розгляду в рамках кримінального процесуального судочинства.

Так, ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 та 12.10.2021 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. та службових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході досудового розслідування кримінального провадження №4202122040000017.

Згідно встановлених обставин під час розгляду вказаних скарг, в діях прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. та службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не вбачається ознак бездіяльності під час розслідування зазначеного кримінального провадження, а факти, зазначені ОСОБА_1 в скаргах, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 від 30.08.2021 та 06.09.2021 розглянуті у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян», наказу Генерального прокурора від 06.08.2020 №363 «Про організацію роботи органів прокуратури з особистого прийому, розгляду звернень і запитів та забезпечення доступу до публічної інформації», про що позивача у встановленому законом порядок повідомлено належним чином. Твердження позивача щодо бездіяльності прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух О.М. є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Карнаух Оксани Миколаївни (м. Харків, вул. М. Батицького, 23) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко