Ухвала суду № 104833475, 17.06.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/8299/22

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

17 червня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Грень Н.М., розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Торгмастер" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Торгмастер" до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Торгмастер" до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області "Про анулювання ліцензій" №309-РЛ від 20.05.2022 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ "СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР" реєстраційний номер №990211202100020, з терміном дії з 10.09.2021 року по 10.09.2026 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ "СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР" реєстраційний номер №990211202100020 з відповідного Ліцензійного реєстру.

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкрито провадження у справі.

15.06.2022 позивач повторно подав заяву вх.№41255 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області "Про анулювання ліцензій" №309-РЛ від 20.05.2022 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ "СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР" реєстраційний номер №990211202100020 до набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області видалити запис про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ "СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР" реєстраційний номер №990211202100020 з відповідного Ліцензійного реєстру до набрання рішенням суду законної сили.

Заява мотивована тим, що для здійснення господарської діяльності ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» 10.09.2021 року було отримано Ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером 990211202100020. 02.06.2022 року засобами телефонного зв`язку ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» стало відомо про наявність розпорядження про анулювання ліцензії підприємства на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером 990211202100020, про що відповідно було зроблено запис в Ліцензійному реєстрі діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Ліцензія була видана 10.09.2021 року і відповідачем було прийнято позитивне рішення про видачу ліцензії. На теперішній час минуло майже 10 місяців з моменту видачі ліцензії. За цей період запитів або суперечностей стосовно підстав для анулювання ліцензій відносно ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» не надходило. З витягу з додатку до розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 20.05.2022 року №309-РЛ вбачається, що підставою для анулювання ліцензії стало нібито «встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, як передбачено ст. 15 Закону України від 19.Т2.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак така підстава для анулювання ліцензії підприємству позивачу не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» фактично знаходиться за адресою, яка вказана в ліцензії. Можливість здійснення ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» господарської діяльності, у тому числі за місцем її фактичної прив`язки, залежить від наявності відповідної ліцензії, анулювання якої призведе до повного зупинення господарської діяльності позивача, що матиме невідворотні наслідки, насамперед, у вигляді неможливості виплати заробітної плати та невідворотності вивільнення працівників, втрати прибутку, простою обладнання, яке потребує постійного обслуговування, неможливості відновити господарську діяльність за місцем її фактичної прив`язки у зв`язку з причинами, які з часом не залежатимуть від волі позивача. Отже, на даний час існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Також, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач переслідує мету зупинення дії розпорядження щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами, оскільки вважає, що відсутність заходів забезпечення позову може спричинити порушення законного права позивача на : припинення господарської діяльності; неможливість сплати податків, виплати заробітної плати, орендної плати, тощо; втручання в господарську діяльність позивача до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження в судовому порядку.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме докази щоб свідчили на можливість припинення господарської діяльності.

Судом з долучених до заяви про забезпечення позову доказів встановлено, що відповідно до договору поставки №011/22 від 04.04.2022 ТОВ «Самсун», як постачальник, зобов`язався здійснити поставку товару покупцю - ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР».

Відповідно до договору купівлі-продажу KU-270 від 20.02.2020 ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» як продавець зобов`язався передати у власність покупцеві - ФОП ОСОБА_1 тютюнові вироби в асортименті, кількості та за ціною згідно накладних.

Також, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 41-4 від 29.04.2022 ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» як продавець зобов`язався передати у власність покупцеві - ФОП ОСОБА_2 тютюнові вироби в асортименті, кількості та за ціною згідно накладних

Судом встановлено, що згідно з видатковою накладною №3917 від 28.01.2022 ТОВ «СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР» ще у січні 2022 року здійснило свої зобов`язання з постачання тютюнових виробів ФОП ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконання зобов`язань перед ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , а договір поставки №011/22 від 04.04.2022 не вимагає наявності у позивача відповідної ліцензії.

Також суд не встановив достатніх підстав для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду.

Водночас ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову. Адже чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Крім того, доводи заявника про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії ліцензії товариство понесе фінансові збитки та не зможе, зокрема, виплачувати заробітну плату працівникам, суд до уваги не приймає, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оптова торгівля тютюновими виробами не є єдиним видом діяльності ТОВ «Сейл Тогмастер». Так, основним видом діяльності ТОВ «Сейл Тогмастер» є: 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами. Однак, крім того, заявник здійснює інші види діяльності, які забезпечують можливість ведення господарської діяльності, зокрема: Код КВЕД - 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Код КВЕД - 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, Код КВЕД - 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, Код КВЕД - 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, Код КВЕД - 52.10 Складське господарство, Код КВЕД - 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Також суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову та зазначає, що застосування даного заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області "Про анулювання ліцензій" №309-РЛ від 20.05.2022 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ "СЕЙЛ ТОРГМАСТЕР", фактично призведе до вирішення позовних вимог до розгляду справи по суті. Доказів очевидної протиправності спірного розпорядження матеріали заяви не містять.

З огляду на вказане, суд вважає, що даний спосіб забезпечення позову не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд дійшов до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд зазначає, що правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На цьому етапі судом не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача. Водночас, вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи по суті.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Торгмастер" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейл Торгмастер" до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 17.06.2022.

Суддя Грень Н.М.