Рішення № 104829870, 20.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 753/16679/21

Провадження № 2/591/970/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та TОB «ФАСТФІНАНС» в особі ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 886а0к22, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 30.08.2020 року о 18:10 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Київ від 02.10.2020 року по справі №756/11705/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України. За заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок назадня страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких було складено страхові акти та здійснено виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 133974 грн. Посилаючись на те, що позивач як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати до відповідача регресний позов у розмірі фактично понесених витрат, просять стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в розмірі 133974 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відкрито спрощене провадження по справі, судове засідання призначено на 09.02.2022 року. 09.02.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 12.05.2022 року. 12.05.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів їх належного сповіщення на 20.06.2022 року.

Представник позивача в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. В наданому відзиві на позовну заяву (а.с.63-65) заперечує проти заявлених позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 17.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та TОB «ФАСТФІНАНС» в особі Богодухової Олени Вікторівни було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №886а0к22, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.(а.с.13-20).

30.08.2020 року о 18:10 год. відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві на пр-ту С.Бандери, 23, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується копією постанови суду (а.с.9).

Відповідно до вказаної постанови Оболонського районного суду м. Київ від 02.10.2020 року по справі №756/11705/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП України (а.с.9).

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «ФАСТФІНАНС», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС».

Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку (а.с.5,6).

На підставі вказаного звернення було складено страхай акт №ARX2628342 від 01.10.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 107179 грн. 22 коп. (а.с.30), а також страхай акт №ARX2652018 від 04.11.2020 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 26794 грн. 78 коп. (а.с.30-31).

Також у матеріалах справи наявний розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого загальна сума страхового відшкодування становить 133974 грн. 02 коп. (а.с.32).

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 107179 грн. 22 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №709709 від 01.10.2020 року та у розмірі 26794 грн. 78 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №719641 від 05.11.2020 року (а.с.33-34).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки, ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало власнику автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в загальному розмірі 133974 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» понесених витрат в сумі 133974 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 133974 грн., а також 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО