Ухвала суду № 104829642, 01.06.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1553/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

прокурора Карнаухова О.О.

потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2

представника потерпілого Матвієнка С.М.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката Максименка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12021170520000332 від 09 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого трактористом-машиністом в ПСП «Батьківщина» в с. Сушки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України, а саме в тому, що він 04 липня 2021 року біля 01 год.20 хв. в АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязненних стосунків умисно наніс удар києм для гри в більярд по голові неповнолітньому ОСОБА_1 , спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №763 від 26.07.2021 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забитої рани в лобно-тім`яній ділянці зліва, лінійного перелому лобної кістки зліва, епідуральної гематоми в ділянці лівої лобної долі (наявність згортку крові об`ємом 50мл між внутрішньою поверхнею черепу та твердою мозковою оболонкою) та забою речовини головного мозку в лівій лобній долі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Максименко О.В. заявив усне клопотання про проведення судової дактолоскопічної експертизи для вcтановлення наявності відбитків на киї для гри в більярд, який є предметом злочину та речовим доказом у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись, що такого клопотання під час досудовому розслідування ні обвинувачений, ні його захисник не заявляли і, враховуючи, що спливло багато часу від події злочину, і на знарядді злочину, якщо і були, які відбитки, то навряд чи збереглися, і такі дії захисника розцінює, як спосіб затягування строків розгляду справи з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпілий ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 і адвокат Матвієнко С.М. погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення судової дактолоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч.1,2 ст. 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи;

5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Заявлене клопотання вказаним вимогам не відповідає.

З огляду на викладене суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 242-245,332,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику адвокату Максименку О.В. в клопотанні про призначення та проведення по справі судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 01 червня 2022 року.