Ухвала суду № 104828278, 20.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15697/20

Провадження №2/522/1488/22

УХВАЛА

20 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Євген Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до КНП «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» ООР, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Є.О., ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.11.2020 року.

Разом із позовом було подано клопотання про витребування доказів із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради.

26.10.2020 року представник позивача Драгомир А.П. через канцелярію суду надав клопотання про призначення експертизи та заяву про опитування учасників справи як свідків.

У підготовчому засіданні 02.11.2020 року були присутні позивачка разом із представником ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та представник третьої особи Байло Є.С. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив. Представник позивача просив розглянути подане разом із позовом клопотання про витребування доказів. За клопотанням представника третьої особи розгляд справи було відкладено на 07.12.2020 року з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та всі поданими представником позивача клопотаннями (про призначення експертизи та про опитування учасників справи як свідків, які були подані до суду 26.10.2020 року).

Ухвалою суду від 02.11.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто.

06.11.2020 року представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року витребувано у КНП "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" ООР відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові, адресу мешкання, засоби зв`язку лікаря-інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_5 ; копію наказу про зарахування на посаду до Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради (або іншого документу, на підставі якого лікар - інтерн здійснював 31.03.2020 року діяльність у зазначеної поліклініці, копію договору між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Одеської обласної ради та лікарем-інтерном про здійснення лікарської діяльності тощо) та копію посадових обов`язків лікаря-інтерна, який зазначений у медичній картці стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_1 , як такий, що надавав (приймав участь у наданні) 31 березня 2020 року їй медичної допомоги разом із лікарем ОСОБА_5 .

01.12.2020 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо предмета спору, в яких просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали суду від 17.11.2020 року були виконанні представником відповідача 07.12.2020 року та надано до суду запитувані докази (а.с.123-131а).

07.12.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.132-134).

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог було залучено ОСОБА_3 . Розгляд справи було відкладено на 22.02.2021 року для належного сповіщення залученої особи.

Розгляд справи 22.02.2021 року був відкладений на 22.03.2021 року за клопотанням позивачки та її представника, а також з наданням ОСОБА_3 ознайомитись із матеріалами справи.

Розгляд справи 22.03.2021 року був відкладений на 26.04.2021 року за клопотання представника відповідача.

20.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_6 надав суду заяву про виклик свідків.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 року були присутні: позивачка разом із представником ОСОБА_4 ; представник відповідача ОСОБА_6 , який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_5 , та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та вирішив викликати в якості свідка лікаря КНП «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Одеської обласної ради ОСОБА_7 .

Представником позивача до суду було заявлено клопотання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року витребувано з КНП "Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка" ООР оригінал медичної картки №2602 хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР оригінал медичної картки №4359\214 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.05.2021 року з КНП «МКЛ №11» ОМР на адресу суду на виконання ухвали суду від 26.04.2021 року надійшов оригінал медичної картки стаціонарного хворого, ОСОБА_1 , №4359/214.

У підготовчому засідання 31.05.2021 року були присутні ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_6 у засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що медична картка знаходиться в експертній установі, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року у зв`язку з інформацією, що медична картка не надана суду, так як знаходиться на дослідженні у судового експерта, та зобов`язано представника відповідача надати медичну картку або причини неможливості.

05.07.2021 року представник відповідача Байло Є.С. надав суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №109 та оригінал медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 05.07.2021 року були присутні ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_6 , який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_5 , та треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання та долучити до матеріалів справи копію експертного дослідження комісійної судово-медичної експертизи №109, також просив суд поновити строк для подання зазначеного документу.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не заперечували проти долучення до матеріалів справи Висновку.

Представник позивача заперечував проти поновлення строку, зазначивши, що причин для поновлення такого строку немає.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, поновлення строк для подачі доказу, оскільки експертиза виготовлена тільки 11.06.2021 року, та приєднано до матеріалів справи оригінал Висновку комісійної судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №109 від 11.06.2021 року. Також суд прийняв оригінал медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 . Крім того, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 06.09.2021 року та надано час для ознайомлення з доказами.

У підготовче засідання призначене на 06.09.2021 року позивачка не з`явилася, на електронну адресу суду надала уточнене клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, зазначивши, що детальні заперечення будуть надіслані на електронну пошту суду, справу просили розглядати за їх відсутністю.

07.09.2021 року на електронну пошту суду від представника відповідача та третіх осіб надійшли заперечення проти клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року по справі призначено судову медичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.2021 року залишено без змін.

12.05.2022 року з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали цивільної справи №522/1679/19 без виконання ухвали суду від 10.09.2021 року. В повідомленні про неможливість надання висновку за №1071 від 03.05.2022 року зазначено, що записи в більшості медичної документації зроблені російською мовою, що перешкоджає її об`єктивному вивченню.

20.05.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала лист, в якому зазначила, що вона не може виконати умови клопотання експерта.

Ухвалою судувід 30.05.2022року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 13.06.2022 року.

У підготовче засідання 13.06.2022 року сторони не з`явилися, 03.06.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Одеська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» ООР, треті особи без самостійних вимог: лікар-стоматолог хірург Волостних Є.О., ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. 06.06.2022 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю. Інші учасники справи також не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 20.06.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Така заяву суду подана позивачкою. Розгляд справи по суті не проводився, у зв`язку з зазначеними вище обставинами.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4-13, 42, 44, 48, 49, 197, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доКомунального некомерційногопідприємства «Одеськаобласна клінічнастоматологічна поліклініка»Одеської обласноїради,треті особибез самостійнихвимог:лікар-стоматологхірург ВолостнихЄвген Олегович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про відшкодуванняморальної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.06.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.