Ухвала суду № 104826907, 14.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2022 р. справа № 914/1351/16(914/3795/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», м. Харків

до відповідача-2: Товарної біржі «Компанія з продажу активів», м. Харків

до відповідача-3: Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд», м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники сторін:

від позивача: Стасишин Р.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Вергелес Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», до відповідача-2 Товарної біржі «Компанія з продажу активів», до відповідача-3 Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 914/1351/16 про банкрутство ТзОВ «Трускавець».

Ухвалою суду від 04.01.2022 справу № 914/1351/16 (914/3795/21) за позовом ТзОВ «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», до відповідача-2 ТБ «Компанія з продажу активів», до відповідача-3 АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до розгляду в межах провадження справи № 914/1351/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 16.02.2022.

21.01.2022 від АТ «Банк Альянс» надійшла заява про залишення позову без руху.

24.01.2022 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову.

02.02.2022 від АТ «Банк Альянс» надійшла заява про застосування позовної давності.

Ухвалою суду від 18.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022.

01.06.2022 на електронну адресу суду від директора ТзОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як немає можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судове засідання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану та веденням бойових дій на території, де зареєстроване товариство.

01.06.2022 на електронну адресу суду від ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшли письмові пояснення щодо залучення ТзОВ «Грін Хотел» до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3. У вказаних поясненнях також просить відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю можливості, у тому числі технічної, прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 01.06.2022, оскільки знаходиться у м. Харкові, а у Харківській області ведуться активні бойові дії.

Ухвалою суду від 01.06.2022 відкладено підготовче засідання на 14.06.2022.

У судове засідання 14.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-3. Інші учасники цієї справи участі уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав подану заяву про залишення позову без руху. Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без руху, оскільки, на переконання позивача, судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву АТ «Банк Альянс» про залишення позову без руху, суд зазначає таке.

АТ «Банк Альянс», обґрунтовуючи заяву про залишення позову без руху, зазначає, що позивачем невірно сплачено судовий збір за подання позову про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема, посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру та судовий збір за таку вимогу підлягає сплаті відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а позивачем сплачено судовий збір відповідно до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору позивачем подано платіжне доручення від 28.12.2021 № 16077 про сплату до Державного бюджету України 4540,00 грн.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що ним сплачено судовий збір за ставкою, встановленою п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та зазначає, що об`єктом справляння судового збору є заява, як єдиний документ, поданий у справі про банкрутство з певними вимогами.

Суд зазначає, що вказану позовну заяву, виходячи з її змісту, подано в межах провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест».

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства, на відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

Враховуючи наведене, такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповіднодо п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19.

Так, відповідно до поданої позовної заяви, позивач просить:

1. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест від 28.12.2018 щодо лоту № 10028122018/2.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства- банкрута від 28.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародний центр управління нерухомістю, посвідчений 28.12.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим номером №3186.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства Банк Альянс нерухоме майно:

- нежитлову будівлю (SPA-Wellnes центр з басейнами), загальною площею 7 228,6 кв.м.; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63 Б;

- нежитлову будівлю (спальний корпус санаторію Женева), загальною площею 2451,8 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 63;

- будівлю готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки А № 7), загальна площа 6208,2 кв.м.; адреса Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинок 65;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0006, загальною площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63;

- земельну ділянку, кадастровий номер 4611500000:02:001:0008, загальною площею 2,1472 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів; адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 65.

Отже, позивачем заявлено позовні вимоги і майнового характеру і немайнового.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Судом також враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 918/569/20, згідно якої Верховним Судом для визначення розміру судового збору за вимогою майнового характеру про зобов`язання повернути майно враховано вартість спірного майна вказану в останньому договорі, на підставі якого таке майно вибуло із володіння попереднього власника, тобто, з урахуванням останньої оцінки спірного майна.

З огляду на матеріали справи, майно, яке позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння у одного з відповідачів було реалізовано за ціною 8923262,40 грн, що і є ціною майнової вимоги у цій справі.

Суд зазначає, що крім наведених вимог немайнового характеру про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами цього аукціону, позивачем заявлено майнову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, беручи до уваги судову практику Верховного Суду у подібній категорії справ, позивач мав сплатити судовий збір в сумі 138388,94 грн (4540,00 грн за дві немайнові вимоги та 133848,94 грн. за майнову вимогу). Однак, позивачем фактично сплачено лише судовий збір в сумі 4540, 00 грн - за дві немайнові вимоги.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч.ч.12,13 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 50, 162, 164, 172, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву АТ «Банк Альянс» про залишення позову без руху задоволити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» в особі ліквідатора Бондаренка В.А. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю», до відповідача-2 Товарної біржі «Компанія з продажу активів», до відповідача-3 Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків:

2.1. Привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Подати докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановлених порядку і розмірі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022.

Суддя Артимович В.М.