Ухвала суду № 104826833, 15.06.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2022 р. Справа № 914/475/22

За позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

позивача 2: Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, м. Львів

про визнання недійними договору та зобов`язання вчинити дії

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників:

від прокуратури: Майорчак В.М. прокурор;

від позивача 1: Смотрич Д.В. представник;

від позивача 2: Гудима В.О. представник;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Жбадинський В.О. представник;

від третьої особи: Бенцарук Р.А. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі позивача 1: Львівської обласної державної адміністрації, позивача 2: Міністерства оборони України до відповідача 1: Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджі Плюс Україна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про визнання недійсним з моменту його укладення договору від 26.11.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко № 1, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 1-5 та зобов`язання відповідача 2 звільнити земельну ділянку площею 1, 6080 га по вул. Княгині Ольги, 1-5 у м. Львові, яка входить до складу загальної земельної ділянки площею 6,3127 га з кадастровим номером: 4610136900:05:003:0145 шляхом демонтажу встановленої огорожі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 підготовче засідання відкладено на 15.06.2022 для з`ясування позиції інших учасників справи щодо клопотань відповідача 2 про залишення позову без розгляду та без руху.

13.06.2022 від прокуратури надійшли заперечення, в яких щодо клопотань відповідача 2 заперечив, оскільки згідно зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні підстави для повернення позову, незалежно від того чи заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог. Також прокурор зазначив, що позовна вимога про визнання недійсним договору перш за все заявлена в інтересах позивача 2, оскільки уповноважена особа зазначеного органу не підписувала спірний договір, проте враховуючи, що договір стосується будівництва житлового кварталу на земельній ділянці, власником якої є позивач 1, то позовна вимога стосується також і цього органу, така вимога заявлена до обох відповідачів; вимога про зобов`язання відповідача 2 демонтувати огорожу заявлена в інтересах позивача 1 як власника земельної ділянки. З посиланням на абзац 1 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" ствердив, що при поданні позову, судовий збір сплачено у повній сумі.

Заперечуючи клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду, прокурор ствердив, що статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено перелік посадових осіб прокуратури, уповноважених на підписання позовної заяви у порядку представництва інтересів держави, а не як представництва інтересів безпосередньо прокуратури регіону, як про це помилково зазначає відповідач 2.

Також перед судовим засіданням 15.06.2022 прокурор подав суду клопотання про долучення доказів, а саме: супровідного листа військової частини А 2308 № 442 від 11.06.2020 з долученим додатком схемою земельної ділянки.

У судовому засіданні 15.06.2022 відповідач 2 ствердив, що клопотання прокуратури про долучення доказів ще не отримував, проте вважає за необхідне ознайомитись з таким.

Враховуючи те, що зазначене клопотання надіслано іншим учасникам справи лише 14.06.2022, його розгляд слід відкласти.

Надалі відповідач 2 підтримав подані ним клопотання про залишення позову без розгляду та без руху, інші присутні учасники справи підтримали заперечення прокурора.

Розглядаючи клопотання відповідача 2, суд зазначає таке.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки статтею 24 Закону України «Про прокуратуру» визначено перелік посадових осіб прокуратури, уповноважених на підписання позовної заяви у порядку представництва інтересів громадянина або держави в суді у тому числі таке право надано заступнику керівника прокуратури регіону.

Щодо об`єднання позовних вимог, слід зазначити, що оцінюючи матеріали позову суд вважає, що вимога про демонтаж огорожі є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, тому їх сумісний розгляд дасть можливість досягти процесуальної економії та ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, що є підставою для об`єднання їх в одне провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В абзаці 1 пункту 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Проте в абзаці 2 зазначеної статті уточнено розмір судового збору, належного до сплати при поданні позову немайнового характеру одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів такий сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 481, 00 грн.

Як доказ сплати судового збору при поданні позову прокуратура долучила платіжні доручення № 64 від 04.02.2022 на суму 2 481, 00 грн та № 65 від 04.02.2022 на суму 2 481, 00 грн. Тобто прокуратура сплатила за дві немайнові вимоги.

Предметом позову є дві немайнові вимоги визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії (звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі). Сторони у справі - два позивача та два відповідача.

Як зазначено у поясненнях прокуратури, позовна вимога про визнання недійсним договору заявлена в інтересах обох позивачів до обох відповідачів, а вимога про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі в інтересах позивача 1 до відповідача 2.

Тобто прокурор повинен сплатити судовий збір за 3 немайнових вимоги (позивача 1 до відповідачів, позивача 2 до відповідачів, позивача 1 до відповідача 2).

Враховуючи викладене, суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача 2 про необхідність доплати прокуратурою 4 962, 00 грн (ще за 2 немайнові вимоги).

Згідно з частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява подана Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, то за правилами частини 11 статті 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати час для усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишити без руху.

2. Встановити Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Західного регіону п`ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів доплати судового збору на суму 2 481, 00 грн.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Галамай О. З.