Ухвала суду № 104825110, 21.02.2022, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/686/19

Провадження № 1-кп/390/48/22

УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Терещенка Д.В., Гершкула І.М.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Швидкої Н.М.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката Іващенко О.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 12019120170000149 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Швидка Н.М. у вирішенні клпотання прокурора поклались на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечила щодо задовлення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Іващенко О.П. підтримав свою підзахисну та зазначив, що вона має місце реєстрації та брата, який у випадку обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде її утримувати. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, а тому просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.

Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою колегії суддів, останній раз 29.12.2021 строк дії запобіжного заходу продовжено до 26.02.2022.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів.

Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, ОСОБА_2 розлучена, а ОСОБА_1 не одружений.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 21.02.2022 до 11.00 год. 21.04.2022.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 21.02.2022 до 11.00 год. 21.04.2022.

Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 21.04.2022.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 11.00 год. 04 березня 2022 року, для виклику потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді: Бойко І.А. Д.В. Терещенко І.М. Гершкул

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ І.А. Бойко

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 21.02.2022