Ухвала суду № 104824657, 16.06.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1253/22

Провадження № 1-кс/0203/1273/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Єдаменко С.В.

при секретарі - Медведєвій А.В.

за участю представника володільця майна - адвоката Ходюш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання адвоката Ходюш Артема Михайловича, діючого в якості представника володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62022170030000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

03 червня 2022 року до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Ходюш Артема Михайловича, діючого в якості представника володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62022170030000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у якому він вказав, що за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2 . Наразі немає підстав для збереження арешту, оскільки усі слідчі дії за участю вищевказаного автомобіля виконано, досліджено його технічний стан та проведено слідчий експеримент на місці ДТП. У зв`язку з цим він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2022 року та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль. (а.с.1)

В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду клопотання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 62022170030000180, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що старший інженер УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, могла допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль «CHEVROLET SPARK» належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року (справа № 203/1253/22, провадження № 1-кс/0203/978/2022) за клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, накладено арешт на цей автомобіль з позбавленням права володіння, користування та розпорядження цим автомобілем. Арешт мотивований тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 62022170030000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що старший інженер УІАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Михайла Коцюбинського у напрямку Центрального мосту, могла допустити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці. З вказаних підстав автомобіль має ознаки речового доказу, визначені ст.98 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Наразі немає необхідності у збереженні заборони на володіння та користування автомобілем, оскільки слідчі дії щодо нього проведені, досліджено його технічний стан та проведено слідчий експеримент на місці ДТП. У зв`язку з викладеним слід частково задовольнити клопотання та скасувати заборону на володіння та користування вказаним автомобілем та зобов`язати слідчого повернути вилучений автомобіль особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_1 . Разом з тим, слід залишити в силі заборону на розпорядження автомобілем, оскільки його скасування може призвести до відчуження цього автомобіля.

Керуючись ст.ст.7, 16, 100, 170 - 174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката Ходюш Артема Михайловича, діючого в якості представника володільця майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 62022170030000180, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати заборону на володіння та користування автомобілем «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , накладені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2022 року у справі № 203/1253/22 (провадження № 1-кс/0203/978/2022), із залишенням заборони на розпорядження цим майном.

Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, Смоленка Дениса Олександровича або інших слідчих, включених до групи слідчих у кримінальному провадженні № 62022170030000180, повернути автомобіль «CHEVROLET SPARK» державний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) номер НОМЕР_2 , зареєстрований ОСОБА_3 , особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_1 .

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко