Ухвала суду № 104824493, 17.06.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14/22

Провадження № 2/201/1359/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська Демидова С.О.,розглянувши в порядкуспрощеного позовногопровадження безповідомлення сторінв приміщенніЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська ум.Дніпрі цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 10 вересня 2007 року вона працювала у структурних підрозділах АТ «Українська залізниця». Згідно наказу № 93/0С від 10 вересня 2007 року була прийнята у виробничо- технічний відділ Спеціалізованого будівельно - монтажного поїзду № 397 Придніпровської залізниці. На момент звільнення займала посаду провідний інженер сектору організації виробництва будівельних матеріалів, конструкцій та виробів функціонального структурного підрозділу «Дніпровська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». 07 вересня 2021 року наказом № 138 «Про реорганізацію територіальних управлінь» до ФСП «Дніпровська дирекція», де вона працювала, приєднано виробничі структурні підрозділи «Дніпровське територіальне управління», «Запорізьке територіальне управління», «Криворізьке територіальне управління» та перейменовано ФСП «Дніпровська дирекція» у виробничий структурний підрозділ «Дніпровська дирекція», що призвело до зміни штатного розпису та реорганізації структури в цілому. Згідно наказу від 07 вересня 2021 року № 139 «Про деякі питання діяльності ВСП «Дніпровська дирекція» філії БМЕС АТ «Укрзалізниця» місцезнаходження та поштова адреса нової реорганізованої структури ВСП «Дніпровська дирекція» філія БМЕС: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 17. 01 жовтня 2021 року їй надано попередження № 19 від 30 вересня 2021 року про вивільнення на підставі рішення правління АТ «Укрзалізниця» від 19 липня 2021 року та у зв`язку із новим штатним розписом ВСП «Дніпровська дирекція» від 27 серпня 2021 року ФСП «Дніпровська дирекція» зі скороченням її посади з урахуванням вимог законодавства про працю України та запропоновано посаду провідного інженера без зазначення посадового окладу у ВСП «Дніпровська дирекція» за адресою: АДРЕСА_1 , а 01 грудня 2021 року трудовий договір з нею було припинено на підставі наказу № 17/ОС від 29 листопада 2021 року у зв`язку зі скороченням штату. Тому просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 17/0С від 29 листопада 2021 року про звільнення 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера 5-го сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 01 грудня 2021 року; стягнути з філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інженера 5-го сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 01 грудня 2021 року та стягнення середнього заробітку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільнапроцесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20).

Встановлено, щоАкціонерне товариство «Українська залізниця» є юридичною особою, яка має відокремлені підрозділи, зокремаФілію «Центрбудівельно-монтажнихробіт таексплуатації будівельі споруд» Акціонерноготовариства «Українськазалізниця», відповідно до абз. 2 п. 18 Статуту Товариство утворює філії, представництва, інші відокремленні структурні підрозділи без статусу юридичної особи.

У даній справі, позивач з метою вирішення трудового спору пред`явила позов доФілії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не юридичною особою.

Як зазначалось вище, недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186,пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

За таких обставинпровадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, у зв`язку з відсутністю у неї цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 255, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 до філії«Центр будівельно-монтажнихробіт таексплуатації будівельі споруд» Акціонерноготовариства «Українськазалізниця»,третя особа:Акціонерне товариство«Українська залізниця»про визнання незаконнимта скасуваннянаказу ,поновлення нароботі ,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеного прогулута відшкодування моральноїшкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова