Постанова № 104823928, 15.06.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/896/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2021 року серії ОБ № 106893 ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 20:30 год. в с. Іркліїв по вул. Київській керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гаморя М.В. не з`явилися, від останньої надійшла заява, в якій захисник Гаморя М.В. просила судове засідання проводити за її відсутності.

Крім цього, захисник Гаморя М.В. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, без надання належних та допустимих доказів вчинення правопорушення. Повідомила, що прізвище, ім`я та по-батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Крім цього, пояснила, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким приладом було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та не зазначено спеціальний медичний заклад, в якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснено з порушенням законодавства, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом винуватості ОСОБА_2 . Також, захисник зазначила, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків, які не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події свідки були відсутні, а тому зазначені пояснення не можуть братися судом до уваги. Крім цього, працівниками поліції не було вручено та відсутнє у матеріалах справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані працівниками Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які знаходяться в матеріалах справи. Так, відповідно до вказаних відеозаписів, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинившись біля магазину, до вказаного транспортного засобу під`їхали працівники поліції, після чого повідомили водію, що він має ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Особу правопорушника було встановлено за допомогою посвідчення водія, де прізвище, ім`я та по-батькові зазначено ОСОБА_1 . Вподальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера «Drager» або у медичному закладі, на що водій у категоричній формі відмовився, повідомив, що не керував транспортним засобом та що він не був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з цим, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106893 від 27 червня 2022 року;

- відеозаписами, відповідно до яких, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Гаморі М.В., щодо визнання неналежними та недопустимими доказів письмових пояснень свідків, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що інші особи, крім ОСОБА_1 та працівників поліції відсутні.

Постановами Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня

2021 року та від 28 грудня 2021 року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, оскільки прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до п.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус посвідчення водія являється документом, що посвідчує особу.

Як вбачається із відеозапису, наданого працівниками поліції, у посвідченні водія прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано « ОСОБА_1 ».

Твердження захисника Гаморі М.В. в частині того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, останніми не було надано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, а також, що працівниками поліції не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення яким приладом було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та не зазначено спеціальний медичний заклад, в якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суд оцінює критично та як такі, які спрямовані на уникнення відповідальності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я. Відомості даного відеозапису особою яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником під сумнів не ставляться.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова