Ухвала суду № 104823665, 16.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.06.2022 Справа № 554/3492/22

Провадження № 1-кс/554/5803/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчоговідділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ОСОБА_2 , врамках досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022172060000079від 04.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Досудовим розслідуваннямустановлено,що слідчимислідчого управлінняГУ НПв Полтавськійобласті спільнозі слідчимиПолтавського РВПГУНП вПолтавській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№42022172060000079від 04.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуваннямустановлено,що РозпорядженнямПрезидента України№ 429/2021-рпвід 07.04.2021 ОСОБА_3 призначено головою Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, а відповідно до Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку утворено Миргородську районну військову адміністрацію Полтавської області, статус начальника якої набув ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 як начальник Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області згідно з ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім цього, ОСОБА_3 як керівник органу державної влади відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У зв`язку із введенням в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 військового стану та розташуванням на території країни блокпостів, один із засновник ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_4 приблизно 24-27.02.2022 звернувся до ОСОБА_3 , з яким він був раніше знайомий, з проханням сприяти у пришвидшенні проїзду блокпостів автомобілями підприємства, що перевозять молоко та молочну продукцію, які швидко псуються.

У березні 2022 року після отримання від штабу територіальної оборони Миргородського району роз`яснення щодо процедури оформлення перепусток на автомобілі, працівників для проїзду блокпостів та у комендантську годину, ТОВ «Агромолтранс» звернулось із вказаного питання з електронними листами до Миргородської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які відповіді не отримало. 04.04.2022 ТОВ «Агромолтранс» звернулось з листом із вказаного питання до Полтавської обласної військової адміністрації.

У подальшому у квітні 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вимоги від представників ТОВ «Агромолтранс».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_3 повідомив директору ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_5 , що для вирішення питання отримання перепусток представникам підприємства потрібно спілкуват ись з ним.

07.05.2022під часзустрічі,яка відбуласьв кафе«Тераса-територіям`яса» умісті Полтавіпо вул.Небесної Сотні,9/17, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув вимогу одному із засновників ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_4 про надання йому шляхом перерахуванняна рахунокблагодійного фонду неправомірної вигоди в сумі 500тис.грн. за видачу перепусток для безперешкодного руху автомобілів, працівників підприємства через блокпости та під час комендантської години, а також не вилучення автомобілів для потреб Збройних Сил України. В ході розмови ОСОБА_3 наголошував на обізнаності із втратами підприємства внаслідок псування продукції (молока, молочної продукції) через тривале проходження блокпостів, що є набагато більшими від визначеної ним суми неправомірної вигоди. Крім цього, у разі відмови у наданні неправомірної вигоди за наказом ОСОБА_3 на підприємстві будуть вилучені автомобілі на потреби Збройних Сил України та мобілізовані працівники.

Змусивши ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду ОСОБА_3 забезпечив видачу 10.05.2022 Миргородською РВА спеціальних перепусток на 18 автомобілів та перепусток 21 працівнику ТОВ «Агромолтранс» для безперешкодного проїзду по території Миргородського району та в умовах комендантської години.

18.05.2022 в ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про направлення на електронну адресу ТОВ «Агромолтранс» листа, в якому були зазначені реквізити Миргородської районної громадської організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників «Відродження Полтавщини»» та її рахунку НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк» для перерахування неправомірної вигоди.

20.05.2022 ОСОБА_4 , на виконання вимоги ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні АТ «Креді Агріколь Банк» у м. Полтаві по вул. Соборності, 50, перерахував частину неправомірної вигоди в сумі 50 тис. грн. на вищевказаний рахунок Миргородської районної громадської організації «Асоціація фермерів та приватних землевласників «Відродження Полтавщини»», а ОСОБА_3 у визначений ним спосіб одержав зазначену частину неправомірної вигоди.

Відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України неправомірна вигода у сумі 500 тис. грн. більше ніж у 200 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить її великий розмір.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що йому 10.05.2022 ОСОБА_6 при зустрічі передав спеціальні перепустки «для безперешкодного проїзду по території Миргородського району та виконання службових (посадових) обов`язків в умовах комендантської години».

В ході досудового розслідування встановлено, що перепустки на транспортні засоби та осіб ТОВ «Агромолтранс» ОСОБА_4 були передані ОСОБА_7 , який перебуває на посаді провідного інспектора сектору оборонної роботи та цивільного захисту Миргородської районної військової адміністрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2022 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung A10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Даний мобільний телефон визнаний речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 15.06.2022 року.

Вказаний телефон має значення для встановлення істини по справі, необхідний для встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть використаний як доказ, що слугуватиме доведенню вини особи і без даного телефону не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні, він необхідний для проведення огляду та скопіювання інформації, що міститься в ньому, у тому числі повідомлень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчоговідділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Полтавськійобласті капітанаполіції ОСОБА_2 , врамках досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42022172060000079від 04.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна вилученийв ходіобшуку 16.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Samsung A10» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Арештоване майно зберігати при матеріалах кримінального провадження №42022172060000079 від 04.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1