Ухвала суду № 104819003, 29.04.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1870/13-ц

Провадження № 6/375/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., за участі секретаря судового засідання Киричок В.В., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 зборгованості за кредитним договором, попередній стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус",

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "ФК ФОРТ", звернувшись до суду з даною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 375/1870/13-ц, а саме замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на нього (заявника), як правонаступника у виконавчих листах по справі № 375/1870/13-ц, посилаючись на те, що 13 жовтня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра`та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79276ПВ272 від 15 травня 2020 року про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

05 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №311/РП/39/2007-840 від 24 грудня 2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ".

Посилаючись на положення статті 442 ЦПК України, відповідно до вимог якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Також ТОВ "ФК ФОРТ" просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів для виконання та видати їх дублікати у зв`язку з тим що відповідно до акту приймання-передачі документів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ "КБ "надра" не міг передати ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а згодом і ТОВ "ФК "ФОРТ" оригінал виконавчого документа. За таких обставин оригінали виконавчих листів відсутні як у заявника так і у первісного стягувача, заборгованість не погашена.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Заявник просить справу слухати у їх відсутності.

Попередній стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули.

Однак, представник боржника подав заяву про судовий розгляд заяви проводити у його відсутності та відсутності його довірителя. Просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з їх необгрунтованістю.

З наведених підстав, суд визнав можливим розглянути заяву ТОВ "ФК "ФОРТ" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення та видачі дублікату виконавчого листа у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 у справі № 375/1870/13-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", заборгованість по кредитному договору 311/РП/39/2007-840 від 24.12.2007 року в сумі 390147,07 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривень, а всього 393588,07 гривень (триста дев"яносто три тисячі п"ятсот вісімдесят вісім грн. 07 коп.).

Однак, на підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 , Рокитнянськтим районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що позивач у цивільній справі №375/1870/13-ц - ПАТ «КБ «НАДРА» 15 грудня 2015 року звернулось до суду за видачею виконавчого листа, який судом був направлений 21 грудня 2015 року позивачу, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 25 січня 2015.

У січні 2016 року ПАТ «КБ «НАДРА» звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання та ухвалою Рокитнянського районного суду від 09 лютого 2016 року було відмовлено у поновленні такого строку.

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 25 липня 2019 року було скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_1 , в описовій частині якої були зазначені вищевказані факти.

31 жовтня 2019 року постановою Київського апеляційного суду вищезазначену ухвалу було залишено без змін, в описовій частині якої вищевказані факти були приведені як підстави для відмови в задоволення апеляційної скарги та залишенні ухвали без змін.

Однак, постановою приватного виконавця Трофименка М.М., від 02 вересня 2019 року було відкрите виконавче провадження № 59930831 на підставі ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становить три роки, незважаючи на те що на виконавчому листі зазначені:

1.Строк пред`явлення до виконання до 25 січня 2015 року.

2.Виконавчий лист виготовлено 21 грудня 2015 року.

3. Відмітка державного виконавця від 11 грудня 2017 року з зазначенням причини повернення п.8 ст. 4 ЗУ "Про ВП", не зважаючи на те що стаття 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить пункту 8.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 29 грудня 2019 року було визнано незаконною вказану постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 02.09.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 59930831 та зобов`язано останнього усунути виявлені судом порушення при відкритті ним виконавчого провадження.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів поважності пропуску заявником строку на подання виконавчого документа до виконання, оскільки на час набуття заявником права вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №311/РП/39/2007-840 від 24.12.2007 (05.11.2020) термін пред`явлення виконавчого листа до виконання зікінчився більше 5 (п`яти) років тому.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник посилається на частину 1 статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 12 Закону України "Про виконвче провадження", (Закон №1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон від 21.04.1999 № 606-XIV), який діяв на момент прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та видачі судом виконавчого листа, було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано такий висновок: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 27 серпня 2021 року, тобто через більше як п`ять років після завершення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Доказів поважності причин такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт не передання оригіналу виконавчого листа правонаступнику разом з кредитним портфелем при відступленні права вимоги не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, попередній стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. У подальшому, заявник ТОВ "ФК ФОРТ", отримавши право вимоги за кредитним потрфелем, до якого у тому числі входив кредитний договір №311/РП/39/2007-840 від 24.12.2007, укладений ОСОБА_1 з ПАТ "КБ "Надра" прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем та його правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату та заміни сторони виконавчого провадження, оскільки такого не існує.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 433, ст. 442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа у цивільній справі №375/1870-13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 311/РП/39/2007-840 від 24.122007 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна назва сторін:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ел. адреса: fk.ellitefinance@gmail.com;

попередній стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, адреса для листування: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2;

боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА