Рішення № 104816839, 09.06.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Справа № 480/2922/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Дядькової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою (т.1, а.с.67-7357-62) до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, Департамент), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ по відповідача Про дисциплінарне стягнення №11-К від 26 лютого 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Про звільнення за прогул ОСОБА_1 №18-К від 08 квітня 2021 року;

- зобов`язати Департамент вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі з фактичним допуском до виконання обов`язків на посаді заступника директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації;

- зобов`язати Департамент вчинити дії щодо нарахування та виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 за період 08 жовтня 2020 року по день фактичного виконання рішення суду в даній справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що належного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 про його поновлення на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, не відбулось, оскільки позивача не було допущено до державної служби в Департаменті на рівнозначній посаді (заступника директора Департаменту), а відтак трудові правовідносини між ОСОБА_1 і Департаментом належно не поновлені.

Наголошує на тому, що видання 08.10.2020 відповідачем наказу № 41-К Про поновлення на роботі ОСОБА_1 не свідчить про повне належне виконання судового рішення в названій справі, оскільки за відсутності юридичної особи з найменуванням Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та за відсутності в Департаменті штатної посади заступника начальника Управління - начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації позивач не може приступити до виконання обов`язків за попередньою посадою державної служби в Департаменті, оскільки фактично його поновлено поза штатом.

Відмічає, що відповідач не може стверджувати про вчинення позивачем прогулів, оскільки належне місце та коло обов`язків не було визначено, а фактичного допуску до виконання обов`язків на рівнозначній посаді - заступника директора Департаменту відбулось саме з вини відповідача. Тому вважає, що прогулів не вчиняв і на момент прийняття оскаржуваних наказів не міг вважатись державним службовцем, який без поважних причин відсутній на службі.

Враховуючи, вказане, заробітна плата саме за встановленою у штатному розписі рівнозначною посадою відповідачем протиправно не нараховувалась і не виплачувалась.

Також відмітив, що до засідань дисциплінарної комісії позивач допущений не був. На неодноразові письмові звернення позивача виконуючий обов`язки директора Департаменту та Дисциплінарна комісія уваги не звертали.

Ухвалою суду від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2021 (т.1, а.с.104-105).

Представник відповідача подав до суду відзив (т.1, а.с.110-119). До відзиву були подані копії доказів, оригінали частини яких були оглянуті судом в підготовчому судовому засіданні, а частина яких представником відповідача була завірена в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 09.06.2022. У відзиву представник відповідача просив відмовити з огляду на те, що обставини, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Натомість, факт прогулів ОСОБА_1 позивачем не спростований та є доведеним, як то актами, листами, наказами дисциплінарної комісії.

Вважає не відповідає фактичним обставинам справи і твердження ОСОБА_1 , що він не запрошувався на засідання дисциплінарної комісії та йому не пропонувалося надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі чи не був допущений на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи щодо нього, оскільки він неодноразово як листами від 18.01.2021 № 01-12/78, від 25.01.2021 №01- 12/113, від 10.02.2021 № 01-12/224, від 17.02.2021 № 01-12/269, так і листами від 19.03.2021№ 01-12/427, від 30.03.2021 № 01-12/482 , від 30.03.2021 №01-12/248 запрошувався на засідання дисциплінарної комісії для надання пояснень щодо своєї відсутності на роботі, але на засідання комісії він не з`явився, жодних пояснень не надав.

Щодо твердження позивача про не поновлення його на посаді та про недопущення до роботи, зазначив, що наказом від 08.10.2020 № 41-К «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » був поновлений на роботі і фактично допущений до виконання службових обов`язкові за попередньою посадою, що підтверджується чинною постановою державного виконавця від 11.11.2020 ВП №63299321 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням, табелями обліку робочого часу за жовтень 2020 року - квітень 2021 року. А факти прогулів ОСОБА_1 16.01.2021 і 12.03.2021 доведені та підтверджені.

Також вказує, що безпідставною є вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача вчинити дії щодо нарахування та виплати заробітної плати і на його користь за період з 08.10.2020 по день фактичного виконання рішення суду у цій справі, оскільки з дня поновлення на роботі згідно з наказом від 08.10.2020 № 41-К по день звільнення 08.04.2021 (наказ від 08.04.2021 № 18-К) позивачу виплачувалася заробітна плата, що підтверджується розрахунковими листами за листопад 2020 року - квітень 2021 року, довідкою про доходи від 06.04.2021.

Представник позивача, у свою чергу, подав заперечення на відзив (т.1, а.с.223-225), в якому відмітив, що позиція відповідача не узгоджується з вимогами спеціального законодавства про державну службу. Даний спір виник у зв`язку з протиправним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності зі звільненням з неіснуючої у цій юридичній особі посади, яка в силу вимог статей 1, 2 Закону України Про державну службу не може вважатися посадою державної служби. Виплати за неіснуючою у штатному розписі і структурі Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації за законом не можуть вважатися заробітною платою.

Також вказав, що не можуть вважатися належними і допустимими доказами у даній справі, додані відповідачем до відзиву копії документів, оскільки вони складені стосовно неіснуючої у структурі і штатному розписі Департаменту посади державної служби.

Представник відповідача також подав заперечення, в якому підтримав раніше викладені доводи в обґрунтування заперечень проти позову (т.1, а.с.236-242).

Підготовчі засідання 20.05.2021, 10.06.2021 відкладалися за клопотаннями представника позивача, в т.ч. для підготовки пояснень щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, на 10.06.2021 та 01.07.2021 відповідно (т.1, а.с.216, 219-220), а в судовому засіданні 01.07.2021 - оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для підготовки та подання додаткових пояснень у справі до 14.07.2021 (т.1, а.с.2348-249).

Ухвалою суду від 14.07.2021 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 було залишено без розгляду (т.2 а.с.15-23), а підготовче засідання відкладено на 13.09.2021 (т.2 а.с.24-25).

Ухвалою суду від 13.09.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №480/2922/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали суду від 14.07.2021 про залишення позовної заяви в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 та повернення матеріалів адміністративної справи №480/2922/21 до Сумського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.33-34).

Ухвалою суду від 02.02.2022 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2022 (т.2 а.с.71).

Ухвалою суду від 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.87). Судове засідання призначено на 09.06.2022 (т.2 а.с.93).

Позивач та представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, з урахуванням положення ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, були повідомлені належним чином (т.2 а.с.94, 96, 98), однак, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (т.2 а.с.84). Відтак, суд вважав за можливе здійснювати розгляд справи по суті та проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні з записів трудової книжки ОСОБА_1 було встановлено, що з 2015 року позивач працював на різних посадах в Управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, з 01.10.2018 обіймав посаду заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.24зворот).

Наказом директора Департаменту від 01.06.2020 № 20-К ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п.1 ч.1 ст.87 Про державну службу (т.1, а.с.25).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 (т.1 а.с.15-22), залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (т.1, а.с.19-22), вказаний наказ Департаменту № 20-К "Про звільнення ОСОБА_1 " від 01.06.2020 визнано протиправним та скасовано, та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

На виконання вказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 позивача наказом директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 08.10.2020 № 41-К було поновлено на посаді заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з 02.06.2020, в якому вказано про режим роботи позивачу та визначено його робоче місце (т.1, а.с.26,123). У трудовій книжці 08.10.2020 зроблено запис №23 «Запис №20 є недійсним, поновлений на попередній роботі» (т.2, а.с.3).

Вказаний наказ був доведений позивачу до відома шляхом надсилання його копії на електронну пошту (т.1, а.с.125) та засобами поштового зв`язку (т.1, а.с.126), що вбачається з копії протоколу про доведення інформації або документів до відома (т.1, а.с.124).

У перший робочий день після виходу на роботу після непрацездатності (т.1, а.с.128) - 09.11.2020 позивач був ознайомлений з наказом від 08.10.2020 № 41-К, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу (т.1, а.с.26), однак, вважав, що рішення суду у справі №480/4055/20 про поновлення не виконано належним чином, у зв`язку з чим, 09.11.2020, 02.03.2021, 25.03.2021,31.03.2021,07.04.2021 звертався з заявами до відповідача, в яких просив поновити його на рівнозначній посаді посаді заступника директора Департаменту, внести зміни до наказу про поновлення та трудової книжки, та виплатити заробітну плату за посадою заступника директора Департаменту (т.1, а.с.27,29зворот,30,31,64). Листами від 23.11.2020, від 10.03.2021, від 30.03.2021, від 07.04.2021, від 19.04.2021 представник відповідача на вказані звернення повідомив позивача, що на виконання судового рішення ОСОБА_1 поновлено на посаді, яка зазначена в резолютивній частині рішення на посаді заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, а на рішення Сумського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду подано касаційну скаргу, а також надано витребувані позивачем докази та роз`яснено про утримання коштів з виплаченої заробітної плати (т.1, а.с.28,208,209,210,211).

Поряд з цим постановою головного державного виконавця від 11.11.2020 було закінчено виконавче провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/4055/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (т.1, а.с.130).

Наказом в.о. директора Департаменту від 26.02.2021 №11-К, відповідно до ст.ст.65,66 Закону України "Про державну службу", Правил внутрішнього трудового розпорядку та наказу в.о. в.о. директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 18.01.22021 №1-К "Про здійснення дисциплінарного стягнення", ОСОБА_1 оголошено догану за прогул, що полягає у відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 16.01.2021 (т.1, а.с.32, 185).

26.02.2021 був складений акт про відмову від отримання наказу вказаного наказу (т.1, а.с.186), у зв`язку з чим такий наказ був направлений ОСОБА_1 01.03.2021 поштою з повідомленням про вручення та вручений 02.03.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4001400667820, а також скріншотом трекінгу поштового відправлення №4001400667820 (т.1, а.с.187-188).

Наказ від 26.02.2021 №11-К був оскаржений в судовому порядку позивачем у цій справі, водночас, ухвалою суду від 14.07.2021 (т.2, а.с.15-23), позовна заява в частині оскарження зазначеного наказу була залишена без розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 апеляційна скарга позивача на цю ухвалу була повернута скаржнику (т.2, а.с.67-68).

12.03.2021 головним спеціалістом-юрисконсультом відділу фінансового забезпечення та звітності управління фінансового забезпечення, звітності, кошторисно-договірних відносин, плануванню та реалізації бюджетних програм, головним спеціалістом з питань персоналу відділу фінансового забезпечення та звітності управління фінансового забезпечення, звітності, кошторисно-договірних відносин, плануванню та реалізації бюджетних програм та старшим інспектором відділу технічного нагляду управління технічного нагляду та організації будівництва було складено акт про відсутність на роботі 12.03.2021 без попередження своєї відсутності з 09:17год. до 12:00год. та з 13:10год. до 14:35год. ОСОБА_1 - заступника начальника управління-начальника відділу управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.189).

19.03.2021 на підставі акта про відсутність на робочому місці від 12.03.2021, керуючись статтею 71 Закону України Про державну службу та Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, наказом в.о. директора Департаменту №15-К наказано Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ провести дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у термін з 19.03.2021 по 16.04.2021 включно (т.1, а.с.190).

На засіданні Дисциплінарної комісії 19.03.2021 розпочато дисциплінарну справу щодо заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 та ухвалено запросити його на 26.03.2021 на 10:00год. до залу засідань Департаменту на засідання Дисциплінарної комісії для надання пояснень, що стали підставою для здійснення дисциплінарного провадження та запропоновано у разі неможливості прибуття на засідання надати пояснення у письмовому вигляді на електронну пошту Департаменту (т.1, а.с.191).

Листом від 19.03.2021 №01-12/427 на виконання протокольного рішення комісії позивача було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії 26.03.2021 в залі засідань Департаменту (т.1, а.с.192).

Наказ в.о. директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2021 №15-К та лист від 19.03.2021 №01-12/427 були надіслані позивачу на електронну адресу, яка повідомлена раніше самим позивачем (т.1, а.с.154), що підтверджується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця та скріншотом електронної пошти відповідача (т.1, а.с.193-194).

Однак, позивач на засідання Дисциплінарної комісії 26.03.2021 не з`явився, письмових пояснень не надав, що підтверджується протоколом засідання Дисциплінарної комісії від 26.03.2021 та актом про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 , що складений головою, секретарем та доповідачем Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.197-198). При цьому, на засіданні Дисциплінарної комісії 26.03.2021 вирішено скласти подання з рекомендацією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби та подати директору Департаменту разом з матеріалами справи не пізніше 31.03.2021 (т.1, а.с.197).

Так, 30.03.2021 Дисциплінарною комісією з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 Дисциплінарна комісія вбачає ознаки дисциплінарного проступку, прогул, що полягає у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 12.03.2021 з 09:17год. до 12:00год. та з 13:10год до 14:35год., з урахуванням поданої характеристики та наказу від 26.02.2021 №11-к «Про дисциплінарне стягнення» (т.1, а.с.195,196) складено подання з рекомендацією звільнити заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 за вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку (винесено догану за прогул згідно з наказом в.о. директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 26.02.2021 №11-К "Про дисциплінарне стягнення") прогул (т.1, а.с.199).

Листом від 30.03.2021 №01-12/482 ОСОБА_1 повідомлено про внесення на розгляд вищевказаного подання та запропоновано надати письмові пояснення (або ж на електронну адресу Департаменту) з приводу відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 12.03.2021 з 09:17год. до 12:00год. та з 13:10год до 14:35год. в термін до 07.04.2021 (т.1, а.с.200). Вказаний лист позивач отримав 30.03.2021 о 14:20год, про що свідчить його підпис на листі (т.1, а.с.200).

Разом з тим, позивач письмові пояснення у термін до 07.04.2021 не надав, що підтверджується актом про відмову від надання пояснень ОСОБА_1 , що складений головою, секретарем та доповідачем Дисциплінарної комісії (т.1, а.с.201).

08.04.2021 наказом в.о. директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації №18-К, відповідно до ст.ст.65,66, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу", ст.24 Закону України "Про відпустки", наказу в.о. директора Департаменту від 19.03.2021 №15-К "Про здійснення дисциплінарного провадження", до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з 08.04.2021 за прогул, що полягає у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 12.03.2021 з 09:17год. по 12:00год. та з 13:10год до 14:35год., п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Підставами прийняття вказаного наказу від 08.04.2021 №18-К зазначено наказ в.о. директора Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації від 19.03.2021 №15-К "Про здійснення дисциплінарного провадження", акт про відсутність на роботі 12.03.2021 та подання Дисциплінарної комісії від 30.03.2021 (т.1, а.с.63, 81, 202).

30.11.2021 постановою Верховного Суду у справі №480/4055/20 (т.2, а.с.77-82), рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №480/4055/20 було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2020 №20-К та про поновлення на посаді відмовлено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися в даному випадку між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено в законі України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ (далі - Закон), відповідно до статті 3 якого Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця

Згідно із ст. 5 Закону правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Згідно із статтею 1 Законудержавна служба України- це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.Державний службовець- це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 64 Закону передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону).

Дисциплінарним проступком, зокрема, є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 12 частини другої статті 65 Закону).

Відповідно до частини першої статті 66 Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Частинами 3 та 5 статті 66 Закону передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.3).

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч.5).

Частиною сьомою статті 66 Закону визначено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 87 Закону підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Звільнення державного службовця за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) може мати місце лише за умови, коли державний службовець без поважних причин був відсутній на службі. Державний службовець не може бути звільнений за прогул без поважних причин, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як прогул без поважної причини.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року №9 розкриває зміст поняття прогулу як відсутність працівника на роботі протягом усього робочого дня, або принаймні більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Не є поважними причинами відсутності працівника на роботі згідно з вказаною постановою, зокрема, поміщення особи до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу.

Таким чином для прийняття рішення про звільнення державного службовця із займаної посади за прогул необхідно встановити такі обставини: по-перше, встановити факт відсутності його на службі протягом трьох годин або протягом цілого робочого дня; по-друге, з`ясувати причини такої відсутності та обґрунтовано вважати їх неповажними; по-третє, систематичність вчинення даного проступку, тобто повторно протягом року.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2021 в.о. директора Департаменту було прийнято наказ «Про дисциплінарне стягнення» за №11-К, яким ОСОБА_1 оголошено догану за прогул, що полягає у відсутності на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин 16.01.2021 (т.1, а.с.32, 185).

Наказ від 26.02.2021 №11-К був оскаржений в судовому порядку позивачем у цій справі, водночас, ухвалою суду від 14.07.2021 (т.2, а.с.15-23), позовна заява в частині оскарження зазначеного наказу була залишена без розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2021 апеляційна скарга позивача на ухвалу суду була повернута скаржнику (т.2, а.с.67-68).

Тобто як станом на час прийняття оскаржуваного наказу від 08.04.2021 №18-к «Про звільнення за прогул ОСОБА_1 », так станом і на час розгляду справи наказ від 26.02.2021 №11-к є чинним.

Також матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2021 з 09:17год. по 12:00год. та з 13:10год до 14:35год. позивач був відсутній на службі, що зафіксовано актом про відсутність на роботі від 12.03.2021 (т.1, а.с.189).

Сам факт відсутності на службі 12.03.2021 з 09:17год. по 12:00год. та з 13:10год до 14:35год. позивач жодним чином не заперечував.

Водночас, стверджував, що вказане не може бути розцінене як прогул, оскільки він не міг вважатись державним службовцем, який без поважних причин відсутній на службі.

В обґрунтування своєї позиції, з посиланням на норми ст.24,29 Кодексу законів про працю України, зазначив, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 про поновлення його на роботі належним чином не було виконано відповідачем, оскільки відповідач поновив його на неіснуючу посаду, робоче місце не визначав, допуск його до виконання обов`язків на рівнозначній посаді (заступника директора Департаменту) не забезпечив. А тому наказ про його звільнення вважає незаконним, а відповідач зобов`язаний його поновити на державній службі з фактичним допуском до виконання обов`язків на посаді заступника директора Департаменту з виплатою заробітної плати за вказаною посадою з 08.10.2020 по день фактичного виконання рішення суду у цій справі.

Вказані доводи суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України (надалі також - КЗпП України) визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч.1 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець, серед іншого зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 (т.1 а.с.15-22), в якій стороною у справі виступав Департамент, ОСОБА_1 було поновлено саме на посаді заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації.

З вказаним рішенням позивач погодився та його не оскаржував.

Відповідно до частини 1, 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим дляучасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановленихміжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу згідно із частинами 1, 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час поновлення позивача на посаді (т.1, а.с.26), рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №480/4055/20 наказом Департаменту від 08.10.2020 №41-к позивача було поновлено саме на посаді, на яку поновлено судом, - на посаді заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації з 02.06.2020.

У зазначеному наказі встановлено режим роботи ОСОБА_1 та визначено його робоче місце (т.1, а.с.26,123). У трудовій книжці 08.10.2020 зроблено запис №23 «Запис №20 є недійсним, поновлений на попередній роботі» (т.2, а.с.3).

Крім того, 11.11.2020 постановою головного державного виконавця було закінчено виконавче провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/4055/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (т.1, а.с.130). Доказів оскарження цієї постанови позивачем також не надано.

Наказ «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від 08.10.2020 №41-к був доведений позивачу до відома шляхом надсилання його копії на електронну пошту та засобами поштового зв`язку, що вбачається з копії протоколу про доведення інформації або документів до відома (т.1, а.с.124-127), а також шляхом безпосереднього ознайомлення у Департаменті з даним наказом у перший робочий день після тимчасової непрацездатності - 09.11.2020, про що свідчить його підпис на зворотному боці наказу (т.1, а.с.26зворот), що позивачем не заперечується.

При цьому, будь-яких доказів перешкод з боку відповідача позивачу у виконанні ним обов`язків за посадою заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, на яку його поновлено на виконання рішення суду, чи доказів на підтвердження того, що відповідач не давав ознайомлюватися із наказом про поновлення його на роботі та не забезпечував останнього робочим місцем надано не було.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що у період жовтень 2020р. - квітень 2021р. позивач обліковувався в табелях обліку робочого часу та йому за період з часу поновлення по день звільнення була нарахована та виплачена заробітна плата за посадою заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (т.1, а.с.131-137,138-144,207). У своїй заяві від 07.04.2021 (т.1, а.с.64зворот) позивач не заперечує факту нарахування та виплати йому вказаних коштів Департаментом.

Відтак, доводи позивача про недопущення його до роботи та не визначення йому робочого місця, а тому і про відсутність на службі з поважних причин, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи позивача з посиланням на постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №817/280/16 та від 28.02.2019 у справі №817/860/16 про те, що відповідач зобов`язаний був його поновити на аналогічній посаді, не спростовують вказаних висновків, та судом не приймається до уваги, оскільки Верховний Суд у вказаних справах надавав оцінку правового захисту саме судом порушених прав позивача. Так, зокрема у постанові від 28.02.2019 у справі №817/860/16 вказав: «..58.Водночас суд касаційної інстанції звертає увагу на спосіб захисту порушеного права, який обрав суд апеляційної інстанції в цій справі, коли приймав нову постанову…60. На думку колегії суддів, за обставин, встановлених в цій справі, коли поновити позивача на посаді, з якої її звільнили і якої (формально) вже немає, неможливо, то належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнили, і яка існує на дату поновлення. 61. Такий правовий висновок Верховний Суд висловив у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16».

У даному ж випадку Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/405//20 належним способом захисту визначено шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу кошторисно-договірних відносин, планування та реалізації бюджетних програм управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, та на яку позивача і поновив відповідач наказом від 08.10.2020 №41-к.

Втім, ані рішення суду, ані наказ від 08.10.2020 №41-к позивач не оскаржив.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 817/280/16, від 06.12.2018 у справі № 465/4679/16, від 28.02.2019 у справі № 817/860/16, від 26.02.2020 у справі № 702/725/17, від 29.04.2020 у справі № 817/253/17, від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, від 17.08.2020 у справі № 923/37/20, суд також не приймає до уваги, оскільки обставини наведених вище справ та справи, що розглядається є відмінними.

Так, у вищезазначених судових справах поновлені працівники фактично не допускалися до роботи. Роботодавцями чинилися різні перепони: наказ про поновлення працівника не доводився до його відома, через що працівник не знав про поновлення і не приступав до роботи; роботодавцем видавався наказ про недопущення поновленого працівника на територію товариства, за умови, що потрапити туди можливо тільки через контрольно-пропускний пункт; одночасно з виданням наказу про поновлення на роботі, видавався наказ про визнання його робочого часу простоєм, до закінчення якого працівника зобов`язано не виходити на роботу, видавався наказ про надання поновленому працівнику тривалої відпустки без збереження заробітної плати тощо.

Натомість у цій справі, в судовому засіданні доводи позивача про недопущення його до виконання службових обов`язків за попередньою посадою чи не визначення йому робочого місця, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тобто, правовідносини, що були предметом розгляду Верховним Судом у справах, на які посилається позивач не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду даної справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 382 чи 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Водночас, предметом спору у цій справі є наказ від 08.04.2021 №18-к "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", а не наказ відповідача від 08.10.2020 №41-к, тим більше, що 30.11.2021 постановою Верховного Суду у справі №480/4055/20 (т.2, а.с.77-82), рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №480/4055/20 було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2020 №20-К та про поновлення на посаді відмовлено.

Щодо доводів позивача про не допуск його до засідань дисциплінарної комісії суд зазначає, що відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів. Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

Аналогічні норми містяться в пункті 32 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1036 відповідно до яких про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до вказаних норм, про дату, час і місце засідання 26.03.2021 позивач повідомлявся за п`ять календарних днів до дня проведення засідання (19.03.2021) за наявними в особовій справі (т.1, а.с.154) даними електронної пошти (т.1, а.с.194) листом від 19.03.2021 (т.1, а.с.192), про що складено протокол від 19.03.2021 (т.1, а.с.193). Крім того, 30.03.2021 позивач особисто отримав листа від 30.03.2021 щодо необхідності надати пояснення з приводу дисциплінарного провадження (т.1, а.с.200).

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги чинність наказу від 26.02.2021, а також те, що факт відсутності на службі без поважних причин ОСОБА_1 не був спростований у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до Закону України «Про державну службу», він відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак підстав для його скасування, а також підстав для поновлення позивача на посаді заступника директора Департаменту та виплату за цією посадою заробітної плати, суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (вул.Шишкарівська,9, м.Суми, Сумська область,40000, код ЄДРПОУ 04014045) про визнання протиправними та скасування наказів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.06.2022.

Суддя І.Г. Шевченко