Ухвала суду № 104815594, 17.06.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 червня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2115/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),в особі представника Загребельного Георгія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 43757021), політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12/302, код ЄДРПОУ 36088708), Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 4, код ЄДРПОУ 36658318), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська обласна рада (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 25435963) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого адвоката Загребельного Георгія Сергійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська обласна рада, якою просить: 1) визнати протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за №15 від 06.06.2022р. про прийняття XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання; 2) визнати протиправним та скасувати рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »; 3) зобов`язати Закарпатську обласну територіальну виборчу комісію прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 ».

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову: 1) зупинити дію рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 »; 2) заборонити Закарпатській обласній територіальній виборчій комісії визначати та оголошувати на засіданні Закарпатської обласної ради повідомлення (рішення, постанови) про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у зв`язку із прийняттям XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаних видів забезпечення позову, представник позивача посилається на ту обставину, що предметом оскарження в даній справі є рішенням XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» як вищого керівного органу політичної партії про відкликання позивача за народною ініціативою. Вказане рішення відповідача 2 безпосередньо вплинуло на склад та обсяг прав позивача як депутата органу місцевого самоврядування. Прийняття такого рішення зумовлює відповідні правові наслідки, які відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачають прийняття окружною виборчої комісією наступних рішень на підставі оскаржуваного рішення відповідача 2. Зокрема відповідач 1 може визнати обраним депутатом Закарпатської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» замість заявника. Крім того, чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення. На переконання позивача невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту та подальша реалізація Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою взагалі унеможливить виконання рішення суду, унеможливить ефективний захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Дослідивши подану представником позивачем заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних з ними інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вважає, що звернувшись до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії щодо надіслання до Закарпатської обласної ради повідомлення за №15 від 06.06.2022р. про прийняття XX з`їздом Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» рішення про відкликання депутата Закарпатської обласної ради за народною ініціативою - ОСОБА_1 депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання та визнання протиправним та скасування рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання, ОСОБА_1 », позивач реалізував своє право на судовий захист. А тому, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення XX з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 05.06.2022р. №3-ХХ/22 «Про відкликання депутата Закарпатської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 » буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

При цьому, заявником не надано жодних доказів чи рішення ТВК на підтвердження того, що Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією вчиняються будь-які дії щодо визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або щодо призначення проміжних виборів депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, як це визначено ч.9 ст. 45 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Також, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28 березня 2018 року у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких підстав та враховуючи, що представником позивача не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України, у суду на час вирішення заяви про забезпечення позов у відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява є необґрунтованою, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Загребельного Георгія Сергійовича до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Закарпатської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закарпатська обласна рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвалу суду про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль