Ухвала суду № 104814516, 17.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.06.2022 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів- позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,а також ОСОБА_3 пропризначення додатковоїсудової будівельно-технічноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які діютьв інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проподіл житловогобудинку внатурі міжвласниками тазустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які діютьв інтересахмалолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 якідіють вінтересах неповнолітніхдітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог на стороніпозивачів службау справахнеповнолітніх тадітей Тернопільськоїміської радипро поділжитлового будинкута встановленнякористування земельною ділянкою,присудження грошовоїкомпенсації,

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Тернопільськогоміськрайонного судуперебуває справаза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які діютьв інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проподіл житловогобудинку внатурі міжвласниками тазустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які діютьв інтересахмалолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 якідіють вінтересах неповнолітніхдітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог на стороніпозивачів службау справахнеповнолітніх тадітей Тернопільськоїміської радипро поділжитлового будинкута встановленнякористування земельною ділянкою,присудження грошовоїкомпенсації.

Під час судового засідання, відповідачі - позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання обґрунтовують тим, що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, експертом ОСОБА_11 було розроблено два варіанти розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від ідеальних часток сторін у співвідношенні: перший варіант 18/25 до 7/25 площею 66,7 кв.м. до 26,6 кв. та другий варіант 73/1000 до 27/1000 площею 67,8 кв.м. до 25.3 кв.м. При першому варіанті відхилення від ідеальних часток сторін становить 3/100 частин, при другому 2/100 частин. У реченні «…проводим розподіл будинку в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників 6/8 до 2/8 з відхиленням від вимог ДБН», замість словосполучення «з відхиленням від ідеальних часток сторін» експерт застосував словосполучення «з відхиленням від вимог ДБН». Варіантів розподілу житлового будинку в натурі відповідно до ідеальних часток сторін 6/8 до 2/8 площею 69,8 кв.м. до 23.3. кв.м. експертом ОСОБА_11 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року не розроблялось. Також, вважає, що з висновку експерта не зрозуміло, чи земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться об`єкт дослідження перебуває у власності чи на праві користування, а також не зрозуміло з яких приміщень та з якої площі складається житловий будинок під час натурного обстеження та з яких приміщень та якої площі складається житловий будинок відповідно до технічного паспорту, виготовленого ТзОВ «МБТІ» станом на 11.02.2008 року. Експертом ОСОБА_11 зазначено, що під час натурного обстеження сарай літера «Б», сарай літера «Е», підвал зруйновані, огорожа №2 відсутня, проте не зазначено у якому стані під час натурного обстеження знаходиться житловий будинок, з яких приміщень складається та з якої площі. Не зазначено, що у житловому будинку проводиться самочинна реконструкція, а до житлового будинку самочинно проводиться нове будівництво двоповерхової добудови до будинку, а тому даним будівництвом закрито доступ до частини житлового будинку та частини земельної ділянки. Також, у матеріалах справи знаходяться додаткові матеріали, які було зібрано після складання даного висновку. Вважають, що висновок експерта №421/15-22 від 04.01.2016 року не повним та не ясним, а відповідачі-позивачі не мають доступу до житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Тому, на вирішення експертизи просять поставити наступні запитання: 1). Встановити технічну можливість розподілу в натурі житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 у співвідношенні до часток сторін 2/8 до 6/8. 2). Встановити яким чином проводиться самочинна реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та яким чином проводиться самочинне будівництво двоповерхової добудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ? Проведення даної експертизи просять доручити експертам НДЕКЦ при МВС України в Тернопільській області. Оплату вартості експертизи просять здійснити за рахунок заявників.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 вважає, що у поданому клопотанні слід відмовити.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що ним при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року було розроблено варіанти поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників. Висновком експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2021 року №1021/1022/20-22 встановлено дійсну ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також ринкову вартість 6/8 та 2/8 часток зазначеного домоволодіння, а також земельної ділянки.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, експертом Грушицьким І.Л. у ньому на ст..22-23 зазначено, що «…враховуючи нормативну базу, об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, його технічний стан і розмір часток співвласників, проводимо поділ будинку в натурі у відповідності до ідеальних часток співвласників 6,8 до 2/8 з відхиленням від вимог ДБН..».

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд розглянувши клопотання відповідачів позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_3 про призначення про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи вважає, що його слід задовольнити частково, з метою встановлення ясності судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку слід доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Грушицькому І.Л. на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Зазначити, чи при проведенні поділу будинку в натурі згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 враховувались встановлені вимоги ДБН та чи проводився даний поділ з їх дотриманням ? 2) Чи розроблені усі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , викладені у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 з дотриманням ідеальних часток їх співвласників у співвідношенні до їх часток ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 - 6/8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - 2/8 ? Якщо ні, зазначити варіанти такого поділу вказаного домоволодіння з урахуванням зазначених часток. 3) Чи наявне самочинне будівництво при проведенні обстеження будинку по АДРЕСА_1 ? Якщо так, зазначити його площу та вказати, чи варіанти поділу запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 проведено без його врахування ?

Таким чином, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наведене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин у даній справі, у тому числі тверджень відповідачів-позивачів, вважає, що у даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, частково задовольнивши клопотання відповідачів позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яку доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Грушицькому Л.І.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів- позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Грушицькому Івану Лаврентійовичу.

На вирішення експертові поставити наступні запитання:

1) Зазначити, чи при проведенні поділу будинку в натурі згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 враховувались встановлені вимоги ДБН та чи проводився даний поділ з їх дотриманням ?

2) Чи розроблені усі можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , викладені у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 з дотриманням ідеальних часток їх співвласників у співвідношенні до їх часток ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 - 6/8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 - 2/8 ? Якщо ні, зазначити варіанти такого поділу вказаного домоволодіння з урахуванням зазначених часток.

3) Чи наявне самочинне будівництво при проведенні обстеження будинку по АДРЕСА_1 ? Якщо так, зазначити його площу та вказати, чи варіанти поділу запропоновані експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року №421/15-22 проведено без його врахування ?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Додаткову експертизу провести за рахунок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та її проголошено судом 17 червня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан