Ухвала суду № 104814458, 16.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.06.2022 Справа №607/16806/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника відповідача - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід судді Позняка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа №607/16806/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

13 червня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Гедз О.Т. про відвід судді Позняка В.М. Подану заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя Позняк В.М. відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на 09 серпня 2022 року, свідомо призначив наступне судове засідання на 17 червня 2022 року, коли ні позивач, ні відповідач не матимуть змоги взяти участі в даному судовому засіданні, мотивуючи своє рішення тим, що він, головуючий суддя, йде у відпустку. Таким чином, з огляду на вказані обставини, ненадання можливості для відповідача бути присутнім та допитаним в якості свідка про судовому розгляді даної справи під час воєнного стану, невчинення головуючим суддею обов`язкових в підготовчому судовому засіданні дій, передбачених статтею 197 ЦПК України, відхилення клопотання відповідача, а згодом задоволення останнього після пред`явлення аналогічного позивачем, у відповідача відсутня довіра до головуючого судді Позняка В.М. та наявні реальні й обгрунтовані сумніви щодо можливості об`єктивного та неупередженого судового розгляду та вирішення ним вказаної цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області під головування судді Позняка В.М. від 14 червня 2022 року заяву представника відповідача - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід судді Позняка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю - передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексі для вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 15 червня 2022 року вирішення питання про відвід передано судді Дзюбичу В.Л.

У відповідності до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу - частиною другою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи із такого.

Дії судді, щодо розгляду справи, вирішення клопотань та заяв сторін, є процесуальною діяльністю суду.

Незгода сторони з процесуальними діями судді, не може бути підставою до відводу.

При цьому, посилання представника відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді, відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на 09 серпня 2022 року та призначення наступного судового засідання на 17 червня 2022 року, коли ні позивач, ні відповідач не матимуть змоги взяти участі в даному судовому засіданні, свідчить про незгоду представника відповідача із процесуальним рішенням судді, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин щодо заінтересованості судді у розгляді даної цивільної справи.

Твердження представника відповідача, як на підставу для відводу головуючого судді, ненадання можливості для відповідача бути присутнім та допитаним в якості свідка про судовому розгляді даної справи під час воєнного стану, невчинення головуючим суддею обов`язкових в підготовчому судовому засіданні дій, передбачених статтею 197 ЦПК України, відхилення клопотання відповідача, а згодом задоволення останнього після пред`явлення аналогічного позивачем, є безпідставним та необгрунтованим, оскільки задоволення чи незадоволення клопотання сторін щодо відкладення розгляду справи не ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість складу суду до сторін, зокрема до відповідача та його представника.

Аналізуючи заяву представника відповідача - адвоката Гедз О.Т. про відвід судді Позняка В.М., суд приходить до переконання, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки наведені представником відповідача обставини, не є підставами для відводу судді у відповідності до вимог статей 36, 37 ЦПК України, оскільки не вказують на неупередженість чи необ`єктивність головуючого судді Позняка В.М.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гедз О.Т. про відвід судді Позняка В.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Гедз Оксани Тарасівни про відвід судді Позняка В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визначення місця проживання дітей з матір`ю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич