Ухвала суду № 104814452, 10.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 Справа №607/6356/22

Номер провадження: 1кс/607/2053/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я. за участю секретаря судового засідання Крук А. В., прокурора Жука І. О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної, адвоката Остапчук В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Рабцевич Н. А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жуком І. О. про зміну запобіжного заходу із цілодобовогодомашнього арештуна триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні №12022211040000593від 25квітня 2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Підволочиськ Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, дітей на утриманні немає, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Рабцевич Н. А. за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жуком І. О звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 12022211040000593 від 25 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у відділенні СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 12022211040000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2022 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , яка, перебувала у приміщенні магазину № 118 ТОВ «СільпоФуд», що у ТЦ «Орнава» за адресою: вул. Живова, 15А у м. Тернопіль під час введення воєнного стану в державі таємно шляхом вільного доступу викрала товарноматеріальні цінності, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 834,58 грн.

25 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 квітня 2022 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, того ж дня вручено їй ухвалу та ознайомлено з обов`язками передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий вказала, що під час оцінки в сукупності всіх обставин слід врахувати відсутність у підозрюваної місця роботи, її сімейний стан, характеристики за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Окрім того, після обрання 27 квітня 2022 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виникли нові обставини, які достатньо обґрунтовують ризик переховування та виключають можливість подальшого застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2022 року підозрюваній ОСОБА_1 заборонено залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово та покладено контроль за виконанням ухвали на Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

На виконання вказаної ухвали 11 травня 2022 року о 12:42 год. ДОП відділення № 5 смт Підволочиськ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Рак Н. І. проведено перевірку за адресою АДРЕСА_1 , та виявлено відсутність підозрюваної ОСОБА_1 .

Окрім цього, 11 травня 2022 року було опитано матір підозрюваної ОСОБА_2 , яка повідомила, що 07 травня 2022 року її донька ОСОБА_1 поїхала у м. Тернопіль та до цього часу не повернулася, де остання може перебувати їй не відомо.

Аналогічні перевірки проводились 18 травня 2022 року та 20 травня 2022 року ст. ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Грициком Р. І., за результатами яких виявлено відсутність підозрюваної ОСОБА_1 .

Застосований 27 квітня 2022 року до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який остання порушила є недостатнім для запобігання ризикам, а тому виникла необхідність у його зміні на тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий просила змінити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід, який застосовано ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськоїобласті від 27 квітня 2022 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Жук І. О. клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити з огляду на викладене у змісті клопотання.

Захисник підозрюваної, адвокат Остапчук В. І. у судовому засіданні просила залишити клопотання слідчого, погоджене прокурором без розгляду. ОСОБА_1 порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і визнає це, однак тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а заставу вона не має можливості сплатити.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свого захисника. Додатково повідомила, що 07 травня 2022 року поїхала до міста Тернополя на тиждень часу, оскільки їй мали запропонувати роботу, нікого про це не повідомляла. В подальшому повернулася додому, проте через кілька днів знову поїхала до м. Тернополя, пробула там 34 дні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчим за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022211040000593 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

27 квітня 2022 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5238/22 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Рапортами № 1036 від 11 травня 2022 року, № 1087 від 18 травня 2022 року та № 1106 від 20 травня 2022 року зафіксовано, що підозрювана ОСОБА_1 відсутня за адресою АДРЕСА_1 , вона там тривалий час не проживає, місце її проживання невідоме.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , матері підозрюваної, вбачається, що остання 07 травня 2022 року поїхала в м. Тернопіль та матері невідоме місце її перебування і проживання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2022 року, ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6356/22 від 24 травня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, що свідчить про збільшення встановлених ризиків кримінального провадження, які впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зокрема, такими є: заява ОСОБА_3 від 25 квітня 2022 року; протокол огляду місця події від 25 квітня 2022 року; протокол огляду предмету (речей) від 26 квітня 2022 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_4 від 26 квітня 2022 року; протокол огляду документу (матеріалу відеозапису, який міститься на електронному носії інформації ком пактдиски DVDR) від 26 квітня 2022 року; товарна накладна від 25 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25 квітня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25 квітня 2022 року.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо наявності ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 4 до 7 років, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності. Зазначена обставина в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підтвердилась, оскільки підозрювана не виконувала умов цілодобового домашнього арешту та обов`язків, які були на неї покладені згідно ухвали слідчого судді у справі № 607/5238/22;

ризик вчинити інше нове кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, злочин вчинений з метою особистого збагачення, а відтак враховуючи, що остання ніде не працює, вказаний ризик є доведеним.

За таких обставин, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою та обґрунтовують неможливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає її особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання сторони захисту на можливість залишення клопотання без розгляду та залишення без змін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на увагу не заслуговують, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 менш суворих запобіжних заходів, не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України та забезпечити належне виконання нею покладених обов`язків.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваної під вартою за станом здоров`я.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваної ОСОБА_1 та зможе у повній мірі забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_1 затримано 09 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/6356/22 від 24 травня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відтак саме з 09 червня 2022 року слід обрахувати строк тримання під вартою.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 26 квітня 2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 26 червня 2022 року. Відтак, саме до вказаної дати слід визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Рабцевич Н. А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жуком І. О. про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022211040000593 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 слід задовольнити та змінити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12022211040000593 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 17 днів, тобто до 26 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

Окрім цього,слідчий суддявважає занеобхідне відповіднодо нормч.3ст.183КПК України,у разівнесення заставипокласти напідозрювану ОСОБА_1 обов`язки,передбачені ч.5ст.194КПК України,а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Рабцевич Н. А., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Жуком І. О. про зміну запобіжного заходу із цілодобовогодомашнього арештуна триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні №12022211040000593від 25квітня 2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити застосованийдо підозрюваної ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний західу виглядіцілодобового домашньогоарешту укримінальному провадженні№ 12022211040000593від 25квітня 2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 17 днів, тобто до 26 червня 2022 року.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12022211040000593за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на неї обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення, прокурору, захиснику та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 червня 2022 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська