Рішення № 104814430, 08.06.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 Справа №607/2471/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання Бублінської О.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив досуду позовдо відповідачаТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів»,у якомупросить визнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий написприватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенаМихайловича від24травня 2021року,зареєстрований вреєстрі за№56518,яким стягнутоіз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» заборгованістьза Кредитнимдоговором №893600495від 01березня 2019року,укладеного між ОСОБА_1 таТовариством зобмеженою відповідальністю«МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА»у загальнійсумі 17445,15гривень.В обґрунтуванняпозовних вимогпокликається нате,що після ознайомленняіз матеріаламивиконавчого провадженняна сайтіМіністерства юстиціїУкраїни задопомогою АСВП,у жовтні2021року віндізнався проте,що 24травня 2021року приватнимнотаріусом ОстапенкомЄ.М.вчинено виконавчийнапис №56518,відповідно якого ОСОБА_1 є боржникомза договором№ 893600495від 01березня 2019року,укладеного міжним таТОВ «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАСОВАДОПОМОГА».За вказанимвиконавчим написомнотаріуса із ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«Європейська агенціяз поверненняборгів» стягнутозаборгованість врозмірі 17445,15гривень.На підставізаяви ТОВ«ФК «ЄАПБ»про примусовевиконання виконавчогонапису нотаріуса№56518,виданого 24травня 2021року,постановою приватноговиконавця виконавчогоокругу Тернопільськоїобласті МелихаА.І.від 19жовтня 2021року відкритовиконавче провадженняВП №67160244. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом із порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує, що із матеріалів виконавчого провадження убачається, що право вимоги за договором № 893600495 від 01 березня 2019 року спочатку було відступлене на підставі Договору факторингу 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а згодом право вимоги за цим договором перейшло на підставі Договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Тобто, право вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАСОВА ДОПОМОГА» було відступлене ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на підставі Договору факторингу 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, яке згодом передало право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, тоді як сам Кредитний договір №893600495 нібито укладений був між Позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАСОВА ДОПОМОГА» лише 01 березня 2019 року. Тобто, фактично право вимоги на підставі Договорів факторингу передавалось ще до укладення Кредитного договору. Разом з тим, відповідно до змісту виконавчого напису №56518 від 24 травня 2021 року, вчинено саме на підставі Кредитного договору №893600495 від 01 березня 2019 року. Проте, жодних кредитних правовідносин у позивача з відповідачем немає, будь-яких договорів як із ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАСОВА ДОПОМОГА», так і з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» чи ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач не укладав, грошові кошти не отримував. Будь-яких вимог, повідомлень чи претензій щодо заборгованості від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАСОВА ДОПОМОГА», так і з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» чи ТОВ «ФК «ЄАПБ» Позивачу не надходило. Сума заборгованості пред`явлена до стягнення є абсолютно надумаю відповідачем та нічим не підтвердженою. Крім цього, зазначає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, а також виконавчий напис вчинено з пропущенням трьохрічного строку з виникнення права вимоги. За вказаних обставин просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов до суду відзив на позов, у якому покликаються на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що 01 березня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем було укладено Кредитний договір № 893600495. Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» всвою чергубуло переуступленоправо грошовоївимоги завищевказаним кредитнимдоговором Товариствуз обмеженоювідповідальністю «ТАЛІОНПЛЮС».03січня 2019року міжТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» таТОВ «ФК«ЄАПБ» укладеноДоговір відступленняправ вимоги№20190103,у відповідностідо умовякого правонаступникомусіх правта обов`язківТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» єТОВ «ФК«ЄАПБ»,в томучислі іза Кредитнимдоговором №893600495від 01березня 2019року.24травня 2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем вчиненовиконавчий напис,зареєстрований вреєстрі за№ 56518,щодо стягненняз позивачана користьТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованостів розмірі17445,15гривень.Щодо твердженняпозивачки проте,що приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвген Михайловичвчиняючи виконавчийнапис,не врахувавта неперевірив фактубезспірності (наявностічи відсутності)спору щодозаборгованості,чим порушивнорми закону,представник відповідачазазначає,що безспірнийборг це борг,що визначаєтьсяборжником такредитором іпро сумуякого сторонине сперечаються,тобто уразі відсутностізаперечень боржникавимога кредиторавважається безспірною.Таким чином,в обов`язокнотаріуса входитьперевірка безспірностіборгу уборжника післянадання стягувачемдокументів,що встановлюютьпрострочення зобов`язання.При наявностізаперечень боржниканотаріус повиненоцінити йогоаргументи напредмет наявностіознаки безспірностівідносно вимогкредитора.За відсутностіознаки безспірностінотаріус повиненбув відмовитив здійсненнівиконавчого напису.З урахуваннямприписів ст.ст.15,16,18ЦК України,ст.ст.50,87,88Закону України«Про нотаріат»захист цивільнихправ шляхомвчинення нотаріусомвиконавчого написуполягає втому,що нотаріуспідтверджує наявнеу стягувачаправо настягнення грошовихсум абовитребування відборжника майна.Це правоіснує,поки судне встановитьзворотного.Тобто боржник,який таксамо маєправо назахист свогоцивільного права,в судовомупорядку можеоспорювати вчиненийнотаріусом виконавчийнапис:як зпідстав порушеннянотаріусом процедуривчинення виконавчогонапису,так із підставнеправомірності вимогстягувача (повністючи вчастині розмірузаборгованості абоспливу строківдавності завимогами вповному обсязічи їхчастині),з якимитой звернувсядо нотаріусадля вчиненнявиконавчого напису,що зазначенов правовійпозиції,викладеній уПостанові ВерховногоСуду Україниу справі№ 6-887цс17від 05липня 2017року.Безспірність заборгованостіпідтверджують документипередбачені Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів затвердженихПостановою КМУвід 29червня 1999року №1172«Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів».Пунктом 2Переліку документівщодо стягненнязаборгованості зпідстав,що випливаютьз кредитнихвідносин,зазначено,що дляодержання виконавчогонапису додаються:оригінал кредитногодоговору,засвідчена стягувачемвиписка зрахунка боржникаіз зазначеннямсуми заборгованостіта строківїї погашенняз відміткоюстягувача пронепогашення заборгованості.Виходячи знаведеного Відповідач,вважає,що нимвиконано вимогипередбачені п.2Постанови КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172«Про затвердженняпереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпроводиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» таподано приватномунотаріусу Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгену Михайловичувичерпний перелікдокументів длявчинення виконавчогонапису,а саме:оригінал кредитногодоговору таРозрахунок заборгованостіза кредитнимдоговором,а отжевиконавчий напис,вчинений 24травня 2021року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичем,зареєстрований вреєстрі за№ 56518,щодо стягненняз позивачана користьТОВ «ФК«ЄАПБ» заборгованостів розмірі17445,15гривень непідлягає визнаннютакими,що непідлягає виконанню,оскільки зазначенув оспорюваномувиконавчому написізаборгованість,можна вважатибезспірною.Щодо твердженняпозивача проте,що приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичемпропущено строкпозовної давностідля вчиненнявиконавчого напису,представник відповідачазазначає,що загальнапозовна давністьвстановлюється тривалістюу трироки (стаття257ЦК України).Строк длязвернення донотаріуса іззаявою провчинення виконавчогонапису вконтексті застосуванняположень статті88Закону України«Про нотаріат»безпосередньо пов`язанийіз позовноюдавністю,встановленою ЦКУкраїни.Фактично закономвизначено,що строкдля зверненнядо нотаріусаіз заявоюпро вчиненнявиконавчого написує такимсамим,що йпозовна давністьдля зверненнядо суду.Таким чином,різниця управовій природіцих строківне маєзначення уцьому контексті.Як вбачаєтьсязі змістувиконавчого напису,вчиненого 24травня 2021року приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенком ЄвгеномМихайловичем,зареєстрованого за№56518,правонаступником усіхправ таобов`язків ТОВ«ТАЛІОН ПЛЮС»є ТОВ«ФК «ЄАПБ»на підставіДоговору №20190103відступлення праввимоги від03січня 2019року,тобто строкдля зверненнядо нотаріусадля вчиненнявиконавчого написуперебуває умежах з03січня 2019року по03січня 2022року,а отжетвердження позивачає помилковимщодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, адже право вимоги виникло у відповідача 03 січня 2019 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 24 травня 2021 минуло менше трьох років. Покликаючись на зазначені обставини відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

18 квітня 2022 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

16 травня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак,попередньо направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав, письмових пояснень з приводу позовної заяви до суду не подавав.

Судом установлено:

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56518, яким звернуто стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №20190103 від 03 січня 2019 року, якому товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №893600495 від 01 березня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 . Заборгованість стягнуто за період із 26 грудня 2019 року по 30 квітня 2021 року включно у розмірі: 6249,70 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 11145,45 гривень заборгованість по відсоткам; 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису. Всього на загальну суму 17445,15 гривень.

19 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолієм Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67160244 з примусового виконання виконавчого напису №56518, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість в розмірі 17445,15 гривень.

11листопада 2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Тернопільськоїобласті МелихАнатолієм Івановичемвинесено постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника ВП №67160244, згідно якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 88 Закону України «Про нотаріат», у редакції, чинній на час вчинення спірних правовідносин, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України "Про нотаріат", підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Позивач вказує на відсутність у нього будь-яких зобов`язань перед відповідачем, позаяк жодних кредитних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ним не укладалося.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поданому відзиві на позов зазначила, що 01 березня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 893600495. Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в свою чергу було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 893600495 від 01 березня 2019 року.

Проте, ні копії кредитного договору № 893600495 від 01 березня 2019 року за яким стягнуто заборгованість за виконавчим написом нотаріуса, ні копій договорів про відступлення прав вимоги представником відповідача суду не надано.

Крім цього,суд звертаєувагу нате,що заспірним виконавчимнаписом №56518із позивача ОСОБА_1 на користьвідповідача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»,стягнуто заборгованістьза Кредитнимдоговором №893600495від 01березня 2019року,укладеного міжТовариством з обмеженоювідповідальністю «МАНІВЕОШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА» та ОСОБА_1 ,право вимогиза якимдо ТОВ«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» перейшловід ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»відступлено правовимоги напідставі Договоруфакторингу №20190103від 03січня 2019року,а доТОВ «ТАЛІОНПЛЮС» правовимоги надійшловід ТОВ«МАНІВЕО ШВИДКАФІНАНСОВА ДОПОМОГА»на підставідоговору факторингу№28/1118-01від 28 листопада 2018 року. Відтак, право вимоги за кредитним договором №893600495 від 01 березня 2019 року відступлено за договорами, які укладалися ще перед укладенням самого кредитного договору.

Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направляло ОСОБА_1 не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису письмову вимогу про порушення кредитних зобов`язань.

Таким чином відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд також зауважує на помилковому застосуванні при вчинені виконавчого напису пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Ним визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт внесено в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662. («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Докази на підтвердження того, що відповідачем подавався приватному нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір № 893600495 від 01 березня 2019 року у матеріалах цивільної справи відсутні та представником відповідача суду не надані.

Крім цього, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду наголошує на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17). При цьому лише та обставина, що у виконавчому написі зазначено більшу суму заборгованості за кредитом, ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору про розмір заборгованості (постанова Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15). Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Однак, із наявних в матеріалах справи документів, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, та зокрема, чи подавались нотаріусу первинні облікові документи.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного суд не бере до уваги, викладені у відзиві на позов обставини, як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Зазначені обставинив сукупностівказують нанедотримання приватнимнотаріусом Київського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем вимогзаконодавства Українипід часвчинення виконавчогонапису від24травня 2021року,зареєстрованого вреєстрі за№56518,яким звернутостягнення із ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №893600495 від 01 березня 2019 року у сумі 17445,15 гривень.

Відтак, позовні вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає до виконання є підставними та підлягають до задоволення.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12, 141, 142, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 24 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №56518, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №893600495 від 01 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у загальній сумі 17445,15 гривень, з яких: 6249,70 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 11145,45 гривень заборгованість по відсоткам; 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 992,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду .

Дата складення повного тексту рішення суду 16 червня 2022 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка