Ухвала суду № 104813323, 16.06.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Черкаси справа № 925/316/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: Городок Я.В. - адвокат за ордером; Сидоренко О.В. - особисто, Савченко В.І. вільний слухач;

від відповідача: Сизько Б.Б. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Сидоренка Олександра Володимировича (м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ЛЄНД" (смт. Чорнобай, Чорнобаївський район, Черкаська область) про стягнення 877 233,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 877 233,46 грн. з яких: 718 977,32 грн. основного боргу, 127 711,28 грн. інфляційних втрат та 30 544,86 грн. як 3 % річних на підставі договору ДПП/1003 абонентського обслуговування з надання посередницьких послуг від 01.07.2016, укладеного між сторонами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

08.06.2022 в справу надійшла заява від позивача про забезпечення позову від 07.06.22 (а.с. 116), якою позивач просить накласти арешт на грошові кошти та на майно відповідача (земельні ділянки) і заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії, пов`язані з переоформленням земельних ділянок.

В засіданні представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримав повністю та просить суд її задовольнити, а відповідач просить відмовити у її задоволенні.

З даного питання судом встановлено наступне:

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України у чинній редакції передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти та на майно відповідача одночасно, хоча майно не є безпосереднім предметом спору.

Чинним ГПК України не заборонено застосовувати кілька самостійних способів забезпечення позову одночасно.

За змістом норм чинного ГПК України, підставою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відмова боржника виконувати зобов`язання з намірами початку процедури банкрутства товариства для уникнення сплати боргу, а також сама по собі значна сума боргу, не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Список виконавчих проваджень, на які посилається позивач, як на доказ існування інших боргів у відповідача (а.с. 149)., мають відмітку про їх завершення і суду не надано доказів, що ці завершення не пов`язання із повним фактичним виконанням боргових зобов`язань відповідачем.

Позивач не надав жодних доказів того, що грошові кошти, на які позивач просить накласти арешт, будуть виведені відповідачем з обороту, що ускладнить виконання судового рішення.

За таких обставин суд погоджується із запереченнями представника відповідача і приходить до висновку, що всі доводи позивача для забезпечення позову зводяться лише до необґрунтованих доказами припущень про те, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, а майно може бути відчужено, що призведе до виникнення труднощів із виконанням судового рішення.

Наявність у позивача самих лише припущень не може свідчити про те, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на невиконання судового рішення у справі.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу слід відмовити, що не перешкоджає йому у повторному зверненні до суду із аналогічним клопотанням.

Судові витрати за розгляд даної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. 234 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову від 07.06.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2022 року

СуддяН.М. Спаських