Постанова № 104808920, 15.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65475/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює виконавчим директором ГО «Сила Права», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2021 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Банкова, 9, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру АА-00647.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 20.11.2021 р. о 21 год. 50 хв. він транспортним засобом Мерседес не керував, автомобіль належить ОСОБА_2 ( це жінка шефа), він повинен був відвезти цей автомобіль на технічну станцію. Цей автомобіль залишила інша особа на вул. Банкова, 9, а не він. Це було в цей же день. Йому дали ключі і він підійшов до автомобіля, щоб забрати «стікі» для дівчат з офісу. В цей момент до нього підійшли працівники поліції які стали казати, що в них є підозра, що він водій у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав, що транспортним засобом не керував. Підтвердив, що в стані алкогольного сп`яніння перебував, тобто ознаки відповідали дійсності. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на приладі Драгер і у лікаря-нарколога. Він відмовився, оскільки автомобілем він не керував і вважав таку вимогу безпідставною. З огляду на вищевикладене, просив закрити справу за відсутністю складу.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Папка «0647», відео «….2379» від 20.11.2021:

21:15 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 і каже, що у вас сталось. ОСОБА_1 каже, що вживав алкогольні напої. В цей момент інший працівник поліції каже, що ОСОБА_1 спочатку підійшов з ними говорив, а потім сказав, що пішов додому і через дві хвилини приїхав сюди на вказаному автомобілі. На це ОСОБА_1 ніяких зауважень не висловлює.

21:17 - працівник поліції каже, що складе рапорт про обставини керування транспортним засобом.

21:18 - ОСОБА_1 каже, що транспортним засобом не керував. На це працівник поліції каже, що поліцейські кажуть інше, що він керував транспортним засобом.

21:19 - ОСОБА_1 каже, що на приладі Драгер відмовляється проходити і погоджується проїхати до лікарні.

21:20 - працівник поліції каже, що інший працівник поліції повідомив, що він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

21:27 - ОСОБА_1 відмовляється пройти на місці тест на приладі Драгер і в лікарні у лікаря-нарколога теж.

Папка «0647», відео «…..2383» від 20.11.2021: оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події та рапортом працівника поліції Мельника Б. від 20.11.2021 р., за змістом якого під час несення служби в добовому наряді на маршруті 105 в, за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 9, співробітником ППОП № 2 був виявлений транспортний засіб Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по вул. Банковій, після чого транспортний засіб зупинився та з нього вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння лиця, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що не підтверджується жодним об`єктивним доказом.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова