Ухвала суду № 104808252, 17.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/4433/22

У Х В А Л А

17 червня 2022 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Голубицької І.А.,

прокурора - Крачека Д.В.,

захисника - Євстігнєєва В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Октябрськогорайонного судум.Полтави 13.06.2022року надійшлокримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що 19 квітня 2022 року приблизно в 14 годин, в умовах воєнного часу, умисно, з корисливих мотивів, проник допошкодженої вибухомквартири АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку майна, а саме: мікрохвильової печі «Samsung» модель СE2738NR, серійний номер 03937DEPA00113M, вартістю 2267 грн, мобільного телефону MEIZU модель L681H, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1333,33 грн, двох сковорідок вартістю 382,20 грн, двох металевих каструль вартістю 319 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4301,53 грн.

Відносно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він на даний час знаходиться у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих і свідків.

Захисник Євстігнєєв В.Г. заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора та прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 10 серпня 2022 року, яке провести у режимі відеоконференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.42,177,189-191,314-316,331,336,369,372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 15 серпня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 10 серпня 2022 року.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. М. Микитенко