Вирок № 104808104, 17.06.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/115/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.,

прокурора - Бровка Г.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Шудрі В.І.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Ковальчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12020170220000452, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого муляром в ФОП « ОСОБА_3 », з середньо - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2020 року, у денний час, ОСОБА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 та її родичами, вживав спиртні напої на території приватного домоволодіння за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 15 хвилин, на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у особистих справах до ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 .

В подальшому близько 15 години 30 хвилин, у ОСОБА_1 виник конфлікт із ОСОБА_4 , в ході якого він намагався нанести тілесні ушкодження останній. Присутній ОСОБА_2 , з приводу цієї конфліктної ситуації, зробив ОСОБА_1 словесне зауваження.

В цей час у ОСОБА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_2 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в напівсидячому положенні навпроти ОСОБА_2 , який сидів на лавці, наніс йому один удар правою рукою зжатою в кулак в область лівого ока.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта № 930 від 06.11.2020, ОСОБА_2 завдані наступні тілесні ушкодження:

- контузія, гемофтальм, атрофія зорового нерва і сліпота лівого ока, на тлі пара орбітальної гематоми зліва. Такі ушкодження за ступенем тяжкості визначаються, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм, розладу здоров`я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

- садна і гематоми лівого плеча, гематоми спини в ділянці обох лопаток, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що конфлікту з ОСОБА_4 у нього не було. Тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, при судовому розгляді встановлена його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України за обставинами викладеними в описовій частині вироку, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що 07.06.2020 року близько 15 год. він приїхав до домоволодіння ОСОБА_1 в с. Недогарки Кременчуцького району на запрошення останнього з метою оглянути гумовий човен на предмет його придбання. Зайшовши до двору він побачив, що на подвір`ї знаходяться ОСОБА_1 , його цивільна дружина ОСОБА_4 , мати останньої ОСОБА_5 та її цивільний чоловік ОСОБА_6 , які за столом вживали алкогольні напої. На запрошення ОСОБА_1 він присів до столу, але алкогольні напої та їжу не вживав. В цей час у ОСОБА_1 вийшла сварка з ОСОБА_5 , внаслілок чого він її штовнув, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли з двору ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_4 почала робити зауваження ОСОБА_1 з приводу його поведінки відносно її матері. У відповідь на зауваження ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 три удари рукою в область голови, внаслідок чого остання впала. Він зробив зауваження ОСОБА_1 з приводу побиття ОСОБА_4 та став підніматися з лавки, на якій сидів, але ОСОБА_1 підійшов до нього та наніс йому один удар кулаком руки в область лівого ока;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показала, що коли 07.06.2020 близько 15 год. ОСОБА_2 зайшов до домоволодіння ОСОБА_1 та невдовзі пішов, то на його обличчі тілесних ушкоджень вона не бачила. Але, коли невдовзі ОСОБА_2 повернувся до їх домоволодіння з працівниками поліції, то на його обличчі в області ока вона побачила тілесні ушкодження;

-показаннями свідка ОСОБА_5 яка показала, що 07.06.2020 вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 прийшла в гості до своєї доньки ОСОБА_4 , яка мешкає разом з ОСОБА_1 . Приблизно о 15 год. до домоволодіння ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 , при цьому тілесних ушкоджень на його обличчі не було. При ній ОСОБА_2 алкогольні напої не вживав. Приблизно через 15-20 хв. потому вона разом з ОСОБА_6 залишила домоволодіння ОСОБА_1 . Невдовзі після цього до їх будинку разом з поліцією приїхав ОСОБА_8 на обличчі якого в області ока були пошкодження та повідомив, що його вдарив ОСОБА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала про те, що 07.06.2020 ОСОБА_2 повідомив їй про те, що зайде до ОСОБА_1 з метою подивитись гумовий човен на предмет його придбання. Близько 16 години ОСОБА_2 повернувся додому, на обличчі в області лівого ока у нього була велика гематома та на її питання повідомив, що перебуваючи у ОСОБА_1 став свідком, як ОСОБА_1 спочатку штовхав матір своєї цивільної дружини, а потім став бити саму ОСОБА_4 , а він словесно заступився, внаслідок чого ОСОБА_1 вдарив його кулаком в область ока;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що у складі ГШР поліції виїхав на виклик ОСОБА_2 , який знаходився в с. Недогарки. При спілкуванні з ОСОБА_2 він побачив на його обличчі в області ока була свіжа гематома та він повідомив, що тілесні ушкодження спричинив йому ОСОБА_1 у дворі домоволодіння останнього. По приїзду до домоволодіння ОСОБА_1 останній повідомив йому, що під час сварки зі своєю цивільною дружиною в конфлікт втрутився ОСОБА_2 , внаслідок чого він його вдарив в обличчя, що й було зафіксовано в письмовому поясненні ОСОБА_1 , яке він надав працівникам ГШР поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що працюючи фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги, вона 07.06.2020 надавала первинну медичну допомогу ОСОБА_2 в с. Недогарки Кременчуцького району, у якого було пошкодження у вигляді гематоми ока. При спілкування ОСОБА_2 повідомив їй, що тілесні ушкодження у вигляді пошкодження ока йому заподіяв його знайомий мешканець с. Недогарки Кременчуцького району;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 07.06.2020 він разом зі своєю цивільною дружиної ОСОБА_5 прийшов в гості до її доньки ОСОБА_4 , яка мешкає разом з ОСОБА_1 . Приблизно о 15 год. до домоволодіння ОСОБА_1 прийшов ОСОБА_2 , при цьому тілесних ушкоджень на його обличчі не було. Приблизно через 30 хв. потому він разом з ОСОБА_5 залишив домоволодіння ОСОБА_1 . Невдовзі після цього до його будинку разом з поліцією приїхав ОСОБА_8 на обличчі якого в області ока були пошкодження та повідомив, що його вдарив ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою потерпілого та пояснила суду, що в день вчинення злочину ОСОБА_2 повернувся до дому з синцем під оком. Зі слів потерпілого вона дізналася, що він перебував за місцем проживання ОСОБА_1 , де між останнім та його співмешканкою виник конфлікт. ОСОБА_2 словесно заступився за жінку, після чого обвинувачений вдарив його. Також ОСОБА_9 зазначила, що коли потерпілий йшов з дому, то будь-яких тілесних ушкоджень не мав та був відсутній вдома приблизно 40 хвилин;

- показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.06.2020 року він перебував в наряді та виїхав за викликом в село Недогарки, де його зустрів потерпілий та вказав, що ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження. Потім він поїхав за місцем проживання ОСОБА_1 , де обвинувачений та його дружина пояснили, що вони разом розпивали спиртні напої, потерпілий словесно заступився за жінку ОСОБА_1 , після чого останній вдарив ОСОБА_12 .

При цьому. суд критично відноситься до наступних показів:

- свідка ОСОБА_4 , в частині того, що 07.06.2020 року у домоволодінні за місцем її проживання між нею та обвинуваченим ОСОБА_1 не було сварки, під час якої останній наніс їй удари, а потерпілий заступився за неї та як наслідок отримав тілесні ушкодження від обвинуваченого - оскільки ОСОБА_4 є цивільною дружиною обвинуваченого та є заінтересованою особою у вирішенні справи на користь обвинуваченого, чим намагається допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності.

- свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині того, що під час їх перебування 07.06.2020 року в домоволодінні ОСОБА_1 між останнім та ОСОБА_5 не було сварки, внаслідок якої обвинувачений штовхав її та вона залишила його домоволодіння, що і послугувало причиною виникнення подальшої сварки між ОСОБА_1 та його цивільною дружиною ОСОБА_4 , яка заступалась за свою матір - оскільки ОСОБА_5 є матір`ю цивільної дружини обвинуваченого, а ОСОБА_6 у свою чергу цивільним чоловіком ОСОБА_5 , тобто є близькими родичами обвинуваченого та є заінтересованими особами у вирішенні справи на користь обвинуваченого, чим намагаються допомогти ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, їх покази в цій частині спростовуються показами свідка ОСОБА_10 .

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується такими письмовими доказами:

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2020 року від ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеним лікарем ОСОБА_13 яким встановлено, що ОСОБА_1 07.06.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2020 року складеним слідчим СВ Кременчуцького РВП Русіним К.І., за участю потерпілого ОСОБА_2 , судово медичного експерта ОСОБА_14 , в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та фототаблицею до протоколу слідчого експеременту від 10.11.2020 року, під час якого потерпілий пояснив, що 07.06.2020 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де йому заподіяно тілесні ущкодження ОСОБА_1 . Під час слідчого експерименту статистом зі слів потерпілого, відображено дії ОСОБА_1 . Статисту який знаходячись в положенні навприсідки, навпроти ОСОБА_2 , під праве коліно було покладено сумку (таким чином відобразивши яким саме чином ОСОБА_1 правим коліном ноги насів на свою співмешканку ОСОБА_17 ) Далі статистом було відображено механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а саме перебуваючи в положеннінавприсідки статист приклав праву руку стиснуту в кулак в області лівого ока ОСОБА_2 показавши яким чином ОСОБА_1 завдав удару потерпілому;

-висновком судового експерта ОСОБА_14 № 543 від 13.07.2020 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І., згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока, гемофтальму, пара орбітальної гематоми зліва в своєму кінцевому перебігу, призвели до ускладнення, у вигляді: атрофії зорового нерва лівого ока і його повної сліпоти.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи, у ОСОБА_2 , встановлено наступні тілесні ушкодження: конфузія, гемофтальм, атрофія зорового нерва і сліпота лівого ока, на тлі пара орбітальної гематоми зліва. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, вказані ушкодження за ступенем тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм, розладу здоров`я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину;

- висновком судового експерта ОСОБА_14 № 930 від 06.11.2020 року щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі додаткової постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І. Згідно вказаного висновку, при проведенні додаткової судово-медичної експертизи, у гр. ОСОБА_2 , встановлено наступні тілесні ушкодження: Контузія, гемофтальм, атрофія зорового нерва і сліпота лівого ока, на тлі пара орбітальної гематоми зліва. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, такі ушкодження за ступенем тяжкості визначаються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм, розладу здоров`я, поєднаного із стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

-висновком судового експерта ОСОБА_14 № 950 від 10.11.2020 року щодо проведення судово-медичної експертизи на підставі додаткової постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І. Згідно вказаного висновку, з урахуванням проведеної додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 даних попередніх експертиз, після їх порівняння із даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту, аналізуючи відомі обставини справи встановлено, що покази ОСОБА_2 дані ним під час проведення слідчого експерименту 10.11.2020 року, в повній мірі відповідають об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи, а саме: характеру, локалізації, кількості та механізму утворення встановлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Водночас встановлено, що тілесні ушкодження не характерні для утворення їх в результаті вільного (самостійного), падіння тіла з положення стоячи на площині, на площину. При цьому зазначено, що гематоми на спині і садна з гематомою лівого плеча могли утворитися в результаті спрямованого падіння ОСОБА_2 , після нанесеного йому удару в ліве око з подальшим ударянням спиною і лівою рукою об оточуючі предмети.

-випискою із медичної карти хворого офтальмологічного відділення № 3042 ОСОБА_2 відповідно до якої встановлено, що останній з 09.06.2020 року 15.06.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Контузія важкого ступеню лівого ока, параорбітальна гематома, відшарування сітківки, гемофілія;

-випискою із медичної карти хворого офтальмологічного відділення № 3191 ОСОБА_2 відповідно до якої встановлено, що останній з 22.06.2020 року 26.06.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом Інфікована гематома нижньої повіки лівого ока. Атрофія зорового нерву лівого ока, гемофілія.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінюючи кожен доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість обвинувачення, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме обвинувачений ОСОБА_1 поза розумним сумнівом міг вчинити цей злочин, оскільки саме ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг навести жодної обставини та мотивів у потерпілого, з яким знайомий тривалий час, для його звинувачення у побитті. Крім того, показами свідка ОСОБА_10 підтверджується визнання обвинуваченим вини у встановленому судом злочину безпосередньо після його вчинення.

Вказана позиція викладена у рішеннях ЄСПЛ у справах «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України» та ряду іншим. Так, у справі «Нашова і Озерс проти Болгарії» суд зазначив, що дана процедура не передбачає процесуальних бар`єрів для прийнятності доказів або зумовленої формули для їх оцінки. В рамках процедури враховується рівень переконливості, необхідний для того, щоб об`єктивний спостерігач прийшов до певного висновку про те, що особа є винною у інкримінованому їй протиправному діянні.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Таким чином, під час судового розгляду наведені дані свідчать про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкийзлочин,в силуст.89КК Українираніше несудимий,відповідно дохарактеристики Виконавчогокомітету Недогарківськоїсільської радиКременчуцького районуПолтавської області№ 866/02-20від 16.06.2020року,за місцемпроживання ОСОБА_1 характеризується негативно, як людина яка не контролює свої емоції, агресивний., зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Відповідно до довідки з Кременчуцької центральної районної лікарні № 01-21/1325 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставина,що обтяжуєпокарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення; матеріальну в розмірі 2451,70 грн та моральну 50000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Суд вважає що вимога щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки частина наданих квитанцій є нечитабельними та з яких встановити суму витрат потерпілого на лікування неможливо, тому на підставі обґрунтованих та документально підтверджених витрат на лікування ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає матеріальна шкода в сумі 2038,72 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних, фізичних та психічних страждань, яких зазнав позивач у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, що призвело до повної втрати зору лівого ока, настання негативних змін у його житті, порушення нормального способу життя, тому на думку суду буде відповідати засадам розумності та справедливості відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 121 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Засудженому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання даним вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2038,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. О. Колотієвський