Ухвала суду № 104807755, 17.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1215/21

Провадження № 2/591/289/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання експерта Андрєєва Леоніда Григоровича про надання необхідних умов для проведення експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Сумської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Божок Ольги Миколаївни, третя особа: Сумська міська рада Сумської області, про визнання об`єкта нерухомості самочинним будівництвом, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14 січня 2022 року до суду надійшло клопотання судового експерта Андрєєва Л.Г. про надання необхідних умов для проведення експертизи, в якому просить вирішити питання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження у присутності сторін по справі, а також щодо оплати вартості виконання експертизи.

У зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи дана справа була направлена до Сумського апеляційного суду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Нежевело В.В. залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

31 травня 2022 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17 червня 2022 року на 10-годину 00 хв.

Ухвалою Зарічногорайонного судум.Суми від17червня 2022року відмовленоу задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід експерта Андрєєва Леоніда Григоровича.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 з урахуванням запропонованого судом за погодженням з експертом дати та часу проведення дослідження не заперечували проти призначення дослідження на 01липня 2022 року на 12-годину 00 хв.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від експерта Андрєєва Л.Г. надійшло повідомлення про неможливість прийняття участі в даному судовому засіданні у зв`язку з його перебуванням на обстеженні в обласному кардиодиспансері.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 72 ЦПК України експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в частині забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження по АДРЕСА_1 у присутності сторін по справі, визначивши дату дослідження на 01 липня 2022 року на 12-годину 00 хв.

Що стосується оплати вартості експертизи, то відповідачка ОСОБА_4 надала до суду квитанцію №0.0.2433550824.1 від 25 січня 2022року на підтвердження оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи на суму 2400 грн (т. 2, а.с. 59).

Крім того, в судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про зміну експертної установи. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення цього клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив з того, що питання вибору експертної установи вирішується сторонами при призначенні експертизи. Натомість в ухвалі суду від 28 грудня 2021 року суд вже визначив експерта, якому доручено проведення судової експертизи. Ухвала суду від 28 грудня 2021 року набрала законної сили. Відповідно до статті 18 ЦПК України ухвала суду є обов`язковою для виконання усіма установами та громадянами. Крім того, заявленим клопотанням позивачка фактично продовжує висловлювати свою незгоду з судовим експертом, визначеним судом, ураховуючи, що у задоволенні заявленого клопотання про відвід експерта судом було відмовлено. На підставі зазначеного, суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання про заміну експертної установи.

Також, суд розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначив наступне. Оскільки ухвала суду від 28 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка набрала законної сили, станом на день судового засідання не виконана, тому є передчасним заява нового клопотання про призначення іншої судової земельно-технічної експертизи, що призведе до порушення строків виконання судової будівельно-технічноїекспертизи, ураховуючи, що ухвала суду про призначення експертизи є обов`язковою для виконання. Отже, у задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, яке заявлене передчасно.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, з урахуванням продовження на території України режиму воєнного стану, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд на підставі ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про заміну експертної установи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання експерта Андрєєва Леоніда Григоровича про надання необхідних умов для проведення експертизи задовольнити.

Надати експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу безперешкодний доступ до об`єкта дослідження по АДРЕСА_1 на 01липня 2022року на12-годину00хв. у присутності сторін по справі.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 17 червня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова