Ухвала суду № 104805440, 17.06.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/4434/22

Провадження № 1-кп/554/445/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участюсекретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

прокурора - Апришка А.Ю.,

захисника - Євстігнєєва В.Г.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12022221190000393 від 22.04.2022 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених в ході досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні по справі прокурор вважав можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявами, в яких прохав суд провести підготовче судове засідання та розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявив.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та захисник Євстігнєєв В.Г., не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, але вважали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та недоведеним, наполягали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтава.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого корисного кримінального правопорушення. ОСОБА_1 раніше неодноразово судима за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період звільнення від відбування покарання, офіційно не працевлаштована, тобто у неї відсутні офіційні джерела доходу, та стійкі соціальні зв?язки.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні офіційні джерела доходу та стійкі соціальні зв?язки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК Україниоб`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не надано.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та їх захисника не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,183,314-316, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 23.06.2022 на 10- 30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України строком на 60 днів, а саме до 15.08.2022 - включно.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України строком на 60 днів, а саме до 15.08.2022 - включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук Т.В.