Ухвала суду № 104804927, 17.06.2022, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/19/22

Справа № 365/353/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Стрижак В.О.

За участю представника позивача Явон А.В.

Відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника третьої особи Сонька М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Націоналної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Київській області, слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренка Олексія Олександровича, заступника начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Націоналної поліції у Київській області Яковця Олександра Олексійовича, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, третя особа: прокуратура Київської області, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та бездіяльністю посадових та службових осіб органу, що здійснює досудове розслідування.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про витребування з слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року, яке підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідачі слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Гончаренко О.О. та заступник начальника Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Націоналної поліції у Київській області Яковець О.О. проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Представники відповідачівГоловного управлінняНаціональної поліціїу Київськійобласті,Головного управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Київськійобласті Київськоїобласті в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З положень п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з приписів цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що представником третьої особи належно обґрунтувана необхідність витребування доказів, наведено докази, витребування яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

В силуприписів ч.6-8ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відтак, подане клопотання суд вважає обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи задовольнити.

Витребувати від слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 12016110170000127 від 08.04.2016 року для огляду їх в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик