Ухвала суду № 104803106, 17.06.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7608/20

Провадження № 1-кп/219/370/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суддіФролової Н.М., суддів Лапченко О.М., Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., прокурора Самедова Є.Х., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Позняк І.С., розглянувши у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 2-го гранатометного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 408, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , в якому зокрема зазначено, що процесуальні ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, також враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення ООС та карантині заході в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 , може переховуватисьвідсуду,незаконновпливатина потерпілоготасвідків,вчинитиіншекримінальне правопорушення,перешкоджатикримінальномупровадженню іншимчином,щопідтверджуєтьсяскоєнням ОСОБА_1 тяжкоготаособливо тяжкогозлочинів,щосвідчитьпро неможливістьзапобіганнямцимризикам шляхомзмінизапобіжногозаходу набільшм`якийта підставдлявизначеннярозміру застави,відповіднодоч.4ст.183КПКУкраїни не має. Також зазначено, що в умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування виключного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою із зазначених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки зазначені прокурором ризики є припущенням, ключові свідки допитані, доступу до доказів у нього не має, ухилятися від суду наміру також не має, навпаки бажає, що все це швидше закінчилося , зобов`язуються прибувати до суду, має стійкі соціальні зв`язки, малолітню дитину. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання.

Захисник Позняк І.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені прокурором безпідставні та не мають реального підґрунтя, жодного разу обвинувачений не ухилявся, брав участь у слідчих діях, сприяв розслідуванню. Ніякої змоги впливати на свідків у нього не має. Зможе брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також зазначила, що із клопотання прокурора щодо обвинувачення вбачається негативне ставлення ОСОБА_1 до проросійських діянь. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2022 року відносно, обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів тобто до 24 червня 2022 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу,крімвипадків,передбаченихчастиноюп`ятою статті176цьогоКодексу. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується увчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховуєстадіюсудовогопровадження,воєнний стан,а такожте,що ОСОБА_1 неодружений,маємалолітнюдитину,євійськовослужбовцем,ранішенесудимий,немаєпостійного місцяпроживаннянатериторії Донецькоїобласті,атакож те,замісцем проживанняхарактеризується позитивно,що вінобвинувачуєтьсяувчиненні кримінальногоправопорушенняпередбаченогоч.4ст.296ККУкраїниза якимзакономУкраїнипро кримінальнувідповідальністьпередбаченопокарання увиді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у вчиненнікримінальногоправопорушенняпередбаченого ч.3ст.408ККУкраїниза якимзакономУкраїнипро кримінальнувідповідальністьпередбаченопокарання увиді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також у вчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.1ст.115КК Україниза якимзаконом Українипро кримінальнувідповідальність передбаченопокарання увиді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також продовження існування ризиків: впливу на свідків, які проходять службу разом з обвинуваченим; переховування відсуду з врахуванням тяжкості покарання, а також те, що ОСОБА_1 після вчинення злочину в якому він обвинувачується залишив місце служби з метою переховування від органів досудового розслідування та направився за місцем свого мешкання та був затриманий співробітниками поліції у смт.Чутова Полтавської області.

Наявність інших ризиків прокурором не доведена.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у цьому кримінальному провадженні, питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на воєнний стан, а також те, ще одна повнолітня особа (сестра), яка зареєстрована з обвинуваченим в одному будинку висловила на це згоду, не надано документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, також неможливо застосувати. Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований, оскільки відсутні докази на підтвердження матеріальної можливості внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок у межах розміру передбаченому КПК України.

Вказане свідчить про наявність ризиків,передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України,у такому їх ступені, який є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження та неможливості застосувати більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 408, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 15 серпня 2022 року включно, з утриманнямна гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 у ЗСУ.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 у ЗСУ для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

17.06.22

Головуючий Суддя Н.М. Фролова

Суддя О.М.Лапченко

Суддя Л.В.Шевченко