Вирок № 104801102, 17.06.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2833/22

Номер провадження 1-кп/404/155/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

17 червня 2022 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кропивницький засідаючи у складі:

Головуючого судді Бурко Р.В.

із секретарем судового засідання Лапа Н.В. на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 12022121010001274 від 24.05.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, дітей на утриманні не маючого, маючого вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор Клочок Н.В.

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_1 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 23.05.2022 близько 17:58 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ 32490244, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 8, де згідно договору про надання послуг №0911/21/02 від 09.11.2021 р. працював представником постачальника продукції торгової марки «Feidal» ТОВ «ФАЙДАЛЬ УКРАЇНА», підійшов до відділу центру техніки, де побачив універсальну мобільну батарею Intenso XS10000 10000mAh Black. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені працівниками ТОВ «Епіцентр К» та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ТОВ «Епіцентр К» універсальну мобільну батарею Intenso XS10000 l0000mAh Black, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/3385-ТВ від 25.05.2022 становить 822,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальних збитків на загальну суму 822,67 гривень.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисний корисливий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт викрадення чужого майна. Так, обвинувачений показав, що 23.05.2022 близько 17:58 год., він знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта Попова, 8, де згідно договору про надання послуг №0911/21/02 від 09.11.2021 р. він працював представником постачальника продукції торгової марки «Feidal» ТОВ «ФАЙДАЛЬ УКРАЇНА» та підійшовши до відділу центру техніки, він побачив універсальну мобільну батарею Intenso XS10000 10000mAh Black, яку він вирішив викрасти. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії ніким не будуть помічені, він скориставшись вільним доступом, таємно викрав зазначену мобільну батарею. Після чого він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати та обіцяє нових злочинів не вчиняти.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

2.4. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4ст.185КК України,оскільки вінвчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_1 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не працевлаштований, на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» не перебуває, раніше не судимий.

4.4. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане з позбавленням волі.

4.5.Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_1 .

4.6. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, належить покласти на обвинуваченого.

5.2. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

5.3. Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

5.4. Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.5.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.2.Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 686 гривень 48 копійок.

1.6. Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

універсальну мобільну батарею Intenso XS10000 10000mAh Black, яку передано на зберігання представнику потерпілого Кисельову О.В., залишити ТОВ «Епіцентр К», як власнику.

1.7.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.8.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.9.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.10.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко