Ухвала суду № 104800904, 16.06.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 311/2337/20

Провадження № 1-і/191/45/22

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

прокурора - Лісового Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Лісового Є.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020081190000217 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 27.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік. 21.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області скасовано випробувальний термін. Звільнився 22.12.2017 року з Бердянської ВК Запорізької області № 77 на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 11.12.2017 року, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

2) 07.05.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 12.12.2018 року з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання;

3) 08.04.2021 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області Лісовий Є.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020081190000217 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020081190000217 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1

16.02.2022 року ухвалою Васильківського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.04.2022 року включно.

На підставі листа прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Мітленка С.В. в порядку ч.6 ст.615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 16.06.2022 року включно.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також обвинувачений зазначив, що наведені прокурором ризики не обґрунтовані, допитані судом свідки пояснили про його непричетність до вчинених злочинів, під вартою він знаходиться з 03.06.2020 року, терміни тримання під вартою формально продовжувалися судом. Прокурор не надав суду жодних доказів на підтвердження зазначених ним ризиків, що суперечить вимогам КПК України, а тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області №3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 знаходиться на території села Балки, Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 п.1.3,5 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області Лісового Є.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2022 року.

Суддя Т. В. Прижигалінська