Вирок № 104800692, 17.06.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/4668/21

1-кп/212/191/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальні провадження № 12021041730000306 від 18 травня 2021 року, № 12021041730000494 від 16 липня 2021 року, № 12021041730000624 від 23 серпня 2021 року, № 12021041730000494 від 16.07.2021 року з обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.03.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого рогу від 04.12.2019 року, до відбуття остаточно призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 19.04.2021 року за хворобою на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 6 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Яроцька Т.О., обвинувачений ОСОБА_1 ,-

встановив:

1) Обвинувачений ОСОБА_1 , в невстановлений слідством час, але не пізніше 23 квітня 2021 року , в нічний час доби, проходячи поблизу будинку № 27 по вулиці Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 11003, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, в невстановлений слідством час але не пізніше 23 квітня 2021 року, в нічний час доби, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 11003, неподалік будинку № 27 по вулиці Січеславська в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим повторно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2039 від 28.05.2021 року становить 688,28 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 688,28 гривень.

2) Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, але не пізніше 29 квітня 2021 року в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку № 6 по вулиці Юних Моряків в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 17711, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, в невстановлений слідством час, але не пізніше 29 квітня 2021 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 17711, неподалік будинку № 6 по вулиці Юних Моряків в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим повторно таємно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2039 від 28.05.2021 року становить 801,11 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 801,11 гривень.

3) Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , в невстановлений слідством час, але не пізніше 05 травня 2021 року, в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку № 20 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив комунікаційний колодязь на мережі водовідведення № 5913, який перебуває у власності КП «Кривбасводоканал» та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люка з мережі водовідведення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , повторно, в невстановлений слідством час але не пізніше 05 травня 2021 року , в нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до комунікаційного колодязю на мережі водовідведення № 5913, неподалік будинку № 20 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, а саме до чавунної кришки люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили зняв з комунікаційного колодязю на мережі водовідведення, тим самим повторно викрав належну КП «Кривбасводоканал» чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2039 від 28.05.2021 року становить 1444,26 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» збитків на загальну суму 1444,26 гривень.

4) Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 12.00 годині, проходив поблизу річки «Саксагань» в районі вулиці Пригородна, 31 міста Кривого Рогу, де побачив автомобіль «Mercedes Sprinter», д/н НОМЕР_1 , в кузові білого кольору та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з-під капоту даного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse 100», жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2836 від 22.07.2021 року становить 1904,31 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_3 . Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1904,31 гривень.

5)Крім того,обвинувачений ОСОБА_1 22серпня 2021року приблизноо 02:00годині,проходячи білябудинку №7по вулиціАрмавірська вПокровському районіміста КривогоРогу,побачив автомобільВАЗ 2108д/н НОМЕР_2 та реалізуючи раптововиниклий злочиннийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили відкрив двері вказаного автомобілю шляхом зламу замку та,проникнувши всерединуавтомобіля, повторно таємно викрав електричний компресор фірми «300PSI Portable 12 volt AIR Compressor», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2434 від 30.08.2021 року становить 601,80 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 601,80 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив суворо його не карати, пояснив, що звільнившись з місць позбавлення волі він не мав роботи та грошей для існування, тому змушений був вчиняти крадіжки. В квітні-травні 2021 року він викрав кришки з колодязів, які сдавав на металобрухт. Також пізніше, влітку 2021 року він викрав з одного автомобіля акумулятор, діставши його з-під капоту. А в інший автомобіль, він зламав двері і з салону викрав компресор. Все майно продав, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому сторонам кримінального провадження роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК Україниза ознаками:таємного викраденнячужого майна(крадіжка),вчинена повторно,а такожза ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд керується положеннямст. 65 КК Україниі враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зіст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалід ІІ групи.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідност. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідност. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, а також те, що обвинувачений будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим слід призначити йому покарання в межах санкцій статей інкримінуємих кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, з урахуванням думки сторони обвинувачення.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням положення ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання у вигляді 2 років 6 місяців 6 днів за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2020 року.

Відповідно дост. 124 КПК Українипроцесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні сплинув, питання про подовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370,371,374,395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК Україниу вигляді одного року обмеження волі;

- за ч. 3ст. 185 КК Україниу вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставіч.1ст.71ККУкраїниза сукупністювироків,допризначеногопокарання частковоприєднатиневідбутепокарання завирокомЖовтневого районногосудум.КривогоРогувід 20.03.2020року ітаостаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуванняпокарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати запроведення судово-товарознавчоїекспертизи №2039від 28травня 2021року 190гривень накористь держави.

Речові докази: одна кришка люка (квитанція № 623/

3371),що передана до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП Дніпропетровській області повернути потерпілому КП «Кривбасводоканал» за належністю; акумуляторну батарею марки «Forse 100» жовтого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_3 за належністю; електричний компресор, фірми 300PSL Portable 12 volt AIR Compressor залишити у потерпілого ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуваннямположень ч. 2ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяМ.Д.Власенко