Ухвала суду № 10480027, 16.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 р.Справа № 22-а-3424/08 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: <Суддя > Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Ліга»на постанову господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Ліга»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2007 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом до ПП «Ліга»про стягнення податкового боргу у сумі 170 грн..

В обґрунтування позову зазначалося, що ПП «Ліга»являється платником єдиного податку. 26 січня 2007 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки складено акт за № 365/1501/13842278/31 від 26 січня 2007 року, яким встановлено порушення відповідачем строку подання розрахунку сплати єдиного податку. На підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2007 року № 0002371501/0, яким до ПП «Ліга»застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн.. В строк, встановлений законом, відповідачем не сплачено фінансові санкції, у зв’язку з чим виникла заборгованість на суму 170 грн..

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задоволено. Стягнуто з ПП «Ліга»на користь державного бюджету заборгованість в сумі 170 грн..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, і, крім того, при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом помилково застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не розповсюджується на юридичних осіб –платників єдиного податку. Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо сплати та подання розрахунку єдиного податку є Указ Президента України від 03 липня 1998 року № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва». При цьому зазначеним Указом не встановлено відповідальності за порушення строків подання розрахунку єдиного податку, а тому відсутні підстави для нарахування ПП «Ліга»штрафних (фінансових) санкцій. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання ПП «Ліга»податкової звітності –розрахунку сплати єдиного податку за ІІІ квартал 2006 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 січня 2007 року № 365/1501/13842278/31, яким встановлено порушення відповідачем ч. 9 ст. 4 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва», а саме подано розрахунок сплати єдиного податку з пропущенням строку.

06 лютого 2007 року керівник ПП «Ліга»відмовився від отримання акта перевірки, про що складено відповідний акт податковою інспекцією.

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 06 лютого 2007 року № 0002371501/0 визначено ПП «Ліга»штрафні (фінансові) санкції на суму 170 грн..

26 березня 2007 року, у зв’язку з відмовою керівника підприємства від підписання повідомлення про вручення акта, на виконання ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення-рішення посадовими особами податкової інспекції розміщено на дошці податкових оголошень.

12 квітня 2007 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідачу надіслано першу податкову вимогу про сплату податкового боргу в розмірі 170 грн., яку отримано власником ПП «Ліга»14 травня 2007 року, що підтверджується повідомленням (а. с. 18).

19 червня 2007 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва відповідачу надіслано другу податкову вимогу про сплату податкового боргу в розмірі 170 грн., яку також отримано власником підприємства 03 липня 2007 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а. с. 19).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що податковою інспекцією дотримано всі передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вимоги щодо порядку стягнення з ПП «Ліга»штрафних санкцій за порушення положень Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва».

Так, відповідно до ч. 9 ст. 4 названого Указу за результатами господарської діяльності за звітний (податковий) період (квартал) суб’єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку, акцизного збору і, в разі обрання ними єдиного податку за ставкою 6 відсотків, розрахунок про сплату податку на додану вартість, а також платіжні доручення на сплату єдиного податку за звітний період з позначкою банку про зарахування коштів.

Згідно Преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), включаючи збір на обов’язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 названого Закону передбачено обов’язок платника податків сплатити штраф у разі несплати узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, ПП «Ліга»є суб’єктом малого підприємництва і має обов’язок до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, подавати до податкової інспекції розрахунки про сплату єдиного податку.

При цьому за ІІІ квартал 2006 року для ПП «Ліга»строк подачі розрахунку закінчувався 19 жовтня 2006 року. Однак підприємством за вказаний період такий розрахунок подано до податкового органу 20 жовтня 2006 року, тобто з порушенням строку на 1 день.

06 лютого 2007 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002371501/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн..

В строки, встановленні чинним законодавством, ПП «Ліга»штрафні санкції не сплачено.

Відповідно до п. п. 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 вищевказаного Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано з листом повідомлення про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було розміщено податкове повідомлення-рішення на дошці оголошень, оскільки керівник ПП «Ліга»відмовився від отримання податкового повідомлення поштою, про що зроблено відповідний запис на поштовому повідомленні 06 лютого 2007 року (а. с. 15).

12 квітня 2007 року податковою інспекцією було надіслано на адресу підприємства першу податку вимогу за № 1/234, яку отримано власником підприємства 14 травня 2007 року.

19 червня 2007 року податковою інспекцією було надіслано на адресу підприємства другу податку вимогу за № 2/376, яку також отримано власником підприємства, тобто повноважною особою, 03 липня 2007 року.

Пунктом 5.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 03 липня 2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 року за № 595/5786), встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Отже, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дотримано вимоги, передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок відшкодування зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

За таких даних висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позивача є правильним.

Посилання апелянта на неможливість застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про порядок відшкодування зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не ґрунтуються на наведених вище положеннях Преамбули цього Закону.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду –без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Ліга»залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2010 року.

Головуючий:

Судді: