Ухвала суду № 104798844, 10.06.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер:448/680/21

Провадження № 1-кп/448/43/22

У Х В А Л А

10.06.2022 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участю секретаря Рушеляк Г.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №62021140000000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

учасники справи:

прокурор Пшеничка А.В.,

представник потерпілого Щербана І.Б.,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Снігур Я.Е.,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Доль Р.Б.,

в с т а н о в и в:

І. Суть клопотання, що вирішується.

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

2. 25.05.2022 обвинувачений ОСОБА_5 повторно звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

3. В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що він не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначає, що в будь-якого стороннього спостерігача викликає повну незрозумілість та необґрунтованість його обвинувачення, звертає увагу, що кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується відбувалося у денний час. Вказує, що він раніше не судимий, не притягувався до жодної відповідальності, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, спільно проживає в будинку з батьками. Зазначає, що сторона обвинувачення не володіє доказами наявності у нього наміру виїзду з місця проживання, відсутні будь які дані про минулі його неявки до слідчого, прокурора чи суду. Крім того зазначає, що всі докази по справі зібрані та перебувають під контролем прокурора, тому його доступ до доказів об`єктивно обмежений. Звертає увагу, що ризик впливу на потерпілих та свідків може бути виправданим тільки на початкових стадіях процесу, тоді як в даному випадку досудове розслідування та судових розгляд триває.

4. Також вказує, що йому не вдасться перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі докази по справ зібрані. Тому, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам у даному кримінальному провадженні.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

5. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд замінити запобіжний захід відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

6. Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. Зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово звертався із аналогічним клопотанням. Вказав на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання.

7.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, подане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання підтримали.

8. Захисники адвокат Снігур Я.Е. та адвокат Доль Р.Б. в судовому зсіданні просили задовольнити клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

9.Представник потерпілого вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

ІІІ. Встановлені Судом обставини, мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими він керується та висновок Суду.

10. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години до 6 години, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенона ньогообов`язки,передбачені ст.194КПК України,а в подальшому ухвалою суду від 15.04.2022 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту подовжено до 15.06.2022, мотиви та підстави застосування вказаного запобіжного заходу наведені у ній.

11. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 04.05.2022 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовлено.

12. Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

13. Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

14. Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

15. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

16. Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

17. Із змісту вказаної норми КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

18. Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень обвинуваченого про відсутність ризиків, визначенихст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

19. Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

20. Враховуючи те, що дане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу та в ньому не зазначено нових обставин, які не були предметом розгляду в судових засіданнях при розгляді клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу обвинуваченому, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

21. Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст.201 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 15.06.2022 о 16.30 год.

Суддя Світлана ГІРЯК