Рішення № 104798590, 16.06.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2/760/1503/22

В справі 760/25077/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

16 червня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

В листопаді 2020 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Державний Ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк») про повернення коштів, які були стягнуті з нього на підставі заочного рішення, яке в подальшому було скасоване.

Посилається на те, що 22 грудня 2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/6727/17 було стягнуто з нього на користь Банку 24323,64 гривні.

Позивач зазначає, що йому спочатку не було відомо про рішення суду, а в подальшому, коли він дізнався про нього, від звернувся до суду із заявою про його скасування. Позивач стверджує, що він не мав заборгованості перед банком, і вона з`явилася лише через те, що працівники банку помилково не зарахували внесену ним 29.08.2016 суму в розмірі 18992,10 гривень (квитанція №342143607).

16 березня 2020 року заочне рішення було скасоване, і призначено розгляд справи по суті. Після цього, як зазначає Позивач, АТ «Ощадбанк» подав заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом.

Позивач зазначає, що на момент скасування заочного рішення з нього вже було примусово стягнуто в межах виконавчого провадження №58732142 суму в загальному розмірі 28758 гривень, з яких 25923,64 гривень - на користь безпосередньо АТ «Ощадбанк», 2592,36 гривень - виконавчий збір, 242,00 гривень - витрати на проведення виконавчих дій.

Позивач вважає, що вказана сума є матеріальною шкодою, завданою йому протиправними діями АТ «Ощадбанк», добровільно банк відшкодовувати відмовляється, а тому просить стягнути з Відповідача на підставі ст. 23, 1166, 1172 ЦК України.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Від АТ «Ощадбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заперечував проти заявлених до нього вимог. Зазначив, що дійсно, проведеною перевіркою було встановлено, що 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 було внесено в порядку погашення заборгованості за кредитом суму в розмірі 18992,10 гривень, проте у зв`язку з помилкою у платіжному дорученні допущеною при зазначенні його ІПН, зазначений платіж не був зарахований на той час. В будь-якому разі, як зазначив представник Відповідача, ОСОБА_1 23 липня 2019 року отримав з каси банку зазначену суму (18992,10 гривень), а тому немає підстав для її повторного стягнення з банку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. З відповідача стягнуто заборгованість за договором у сумі 24323,64 грн, судовий збір у сумі 1600,00 грн.

27 березня 2019 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №58732142 про стягнення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» за загальну суму 25923,64 грн та стягнення виконавчого збору у розмірі 2592,36 грн.

18 червня 2019 року в рамках виконавчого провадження №58732142 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

25 травня 2020 року виконавче провадження №58732142 закінчено у зв`язку з повним виконанням.

Таким чином за виконавчим провадженням №58732142 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість на загальну суму 25 923,64 грн, а саме

18 990,10 грн - заборгованість за основним боргом;

4 225,26 грн - інфляційне збільшення заборгованості;

1 108,28 грн - 3% річних від суми заборгованості;

1600,00 грн - судовий збір.

Крім того, грошові кошти в сумі 2 834,36 грн. були стягнуті на користь Краматорського МВДВС, а саме: 2592,36 грн - виконавчий збір; 242,00 грн - витрати на проведення виконавчих дій.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.12.2018 задоволено, зазначене рішення скасоване, розгляд справи призначено у загальному порядку.

На підставі поданої АТ «Ощадбанк» заяви ухвалою від 01.07.2020 позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вчинення Відповідачем протиправних дій відносно ОСОБА_1 .

За змістом позовних вимог Позивач фактично просить стягнути з Відповідача кошти, отримані ним у зв`язку з виконанням рішення суду, яке в подальшому було скасоване. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку відносини між сторонами підпадають під регулювання інституту повороту виконання рішення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 9 та 10 вказаної статті визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Суд звертає увагу Позивача на те, що відносини з відшкодування шкоди урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення - нормами процесуального права.

Відтак, обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає нормам закону, які регулюють дані відносини, у зв`язку з чим заявлений позов не може бути задоволений.

Ефективним способом захисту порушених прав в даному випадку, як зазначено вище, є звернення до суду, який постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, із заявою про поворот виконання рішення.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273, 444 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» (філія - Донецьке обласне управління), юридична адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54; код ЄДРПОУ: 09334702.

Суддя: