Ухвала суду № 104798016, 16.06.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/328/22 Провадження № 2/613/241/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Костенко Н.Ю. до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить: визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання до Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 заповіла йому належний їй житловий будинок, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заповітом, складеним 18 вересня 2020 року. 31 січня 2022 року в Богодухівській державній нотаріальній конторі Харківської області за його заявою було заведено спадкову справу №50/2022, однак, в видачі свідоцтва на право на спадщину відмовлено, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа будерозглядатися зазагальними правилами позовного провадження.

Також від представника позивача - адвоката Костенко Н.Ю. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу №50/2022.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною 1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанніповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

На підставі вищезазначеного, клопотання представника позивача, про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог п.п.2,3 ст. 84 ЦПК України, в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

При цьому,в клопотанні також відсутні відомості, щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання доказів самостійно, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовчесудове засідання на 09.45 год. 23 червня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2022 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третій особі строк до23 червня 2022 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя