Постанова № 104797848, 15.06.2022, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/293/22

Провадження № 3/353/208/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, гр. України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.05.2022року о00год.05хв.по вул.Кармелюка,в м.Тлумач ТлумацькоїТГ Івано-Франківськогорайону Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_1 керуваввласним автомобілем«AUDIA4»,д.н.з. НОМЕР_1 ,в станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніння,зі згодиводія,у встановленомузаконом порядку,проводився із застосуваннямгазоаналізатора «AlcotestDrager 6810»результат оглядустановить 2.53%проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2022року доТлумацького районногосуду Івано-Франківськоїобласті надійшлиматеріали справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судові засідання, призначені до розгляду на 19.05.2022 року та 15.06.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 17).

Станом на час розгляду справи 15.06.2022 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти не надходило.

З оглядуна те,що ОСОБА_1 з 06.05.2022року,тобто зчасу колисправа перебуваєна розглядів Тлумацькомурайонному судіІвано-Франківськоїобласті,не тількине прибувв судовезасідання,а йжодного разуне поцікавивсястаном розглядусправи,але будучиобізнаним проскладання щодонього протоколупро адміністративнеправопорушення (прощо свідчитьйого особистийпідпис упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ДПР18№ 458874від 02.05.2022року,акті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,результі тестуванняна алкогольнесп`яніння №2504від 02.05.2022року,копії постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіяБАВ № 557158 від 02.05.2022 року, письмових поясненнях від 02.05.2022 року (а.с. 2, 3, 4, 6, 7) та те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, хоча судомбули вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метоюдачі пояснень, однак останній своїм правом не скористався, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458874 від 02.05.2022 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайоного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті сержантом поліції Семківим В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської бласті, що він засвідчив особистим підписом у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; акті оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів (а.с.3).Огляд проведенийза допомогоюалкотестеру«AlcotestDrager 6810» прилад ARСB-0078, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, тремтінням пальців рук. Результат тесту показав 2.53%. З даним результатом ОСОБА_1 згоден, що скріплено його підписом; результаті тестуванняна алкогольнесп`яніння №2504 від 02.05.2022 року, результат якого становить 2.53 % проміле (а.с.4), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; прилад газоаналізатор ALKOTEST 6810 «Драгер» прилад ARСB-0078 пройшов повірку 10.12.2021 року. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/11635 чинне до 10.12.2022 року (а.с. 5); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАВ № 557158від 02.05.2022року (а.с.6),згідно якої02.05.2022року ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 121 КУпАП тана ньогонакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі510грн.; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.05.2022 року (а.с. 7), який пояснив, що 02.05.2022 року близько 00 год. 05 хв. він рухався автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , із населеного пункту с. Прибилів до м. Тлумача від своєї дівчини. По вул. Кармелюка, 5, в м. Тлумачі був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме за те, що не користувався ременем безпеки. В ході розмови йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «Drager 6810», на що він погодився. Проба позитивна 2.53%, з яким він погодився також. На освідчення в ОНД м. Івано-Франківська їхати відмовився. Із тим, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був ознайомлений.

Згідностатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції

З оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення від 02.05.2022 року (а.с. 10) чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, до нього підійшов працівник поліції, встановив особу ОСОБА_1 , та повідомив, що останній порушив ПДР, оскільки не користувався ременем безпеки. Під час спілкування інспектором було виявлено у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810». Водій погодився. Результат тесту показав 2.53 %, з яким водій ОСОБА_1 погодився. Після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В рапорті від 02.05.2022 року (а.с. 8) поліцейськийСРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Семків В.В. доповідає начальнику про те, що 02.05.2022 року близько 00 год. 05 хв під час патрулювання спільно з інспекором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Павлюком В.М. по вул. Кармелюка, 5, в м. Тлумач було зупинено автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,за порушенняПДР, а саме водій не користувався ременем безпеки, адже його автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 від нього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, помітне тремтіння пальців рук, нечітка мова. В результаті чого останньому було запропоновано пройти освідчення в установленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу«Драгер», на що останній погодився. Результат тесту показав 2,53 % проміле. ОСОБА_1 з результатомтесту бувзгоден тав медичнийзаклад їхативідмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протоколпро адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458874 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК