Рішення № 104797476, 06.06.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20132/21

Провадження №2-а/522/59/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняадміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2021 року звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд скасувати Постанову серії 1АВ №02744541 від 01.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закриття адміністративного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2021 року він отримав у телеграм боті «Штрафи ПДР» сповіщення про те, що 27.09.2021 року старшим інспектором з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачовим В.О. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 057-1120 та винесено постанову серії 1АВ №02744541. Також зазначено, що позивач 27.09.2021 року о 16:28:08 за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 371+527, керуючи транспортним засобом AUDI S7, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив пункт 12.9. (б) ПДР України, та на підставі цього його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищенняобмежень швидкостіруху та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач також зазначив, що станом на день звернення до суду постанову не отримував. До повідомлення були долучені фотознімки та відеозапис на яких зафіксований транспортний засіб AUDI S7, д.н.з. НОМЕР_1 , проте на зазначених фото та відеозапису не видно, та як наслідок не можливо ідентифікувати особу водія, який керував даним транспортним засобом. Вважає, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не встановлено особу, яка безпосередньо несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім того відповідач повинен був відібрати пояснення у позивача, що не було виконано, у зв`язку з чим вважає, що вина не доведена та в його діях відсутній склад і події правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, тому просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити. Також просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Кузнецову В.В.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси №2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І., було здійснено повторний розподіл справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.12.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у службовому відрядженні, розгляд справи призначений на 14.12.2021 року відкладено на 11.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 11.01.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року.

08.02.2022 року на електронну адресу суду представник Департаменту патрульної поліції надав клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості відповідача.

Також 08.02.2022 року на електронну адресу суду представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У судове засідання призначене на 07.02.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 23.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 28.03.2022 року.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року до участі у даній адміністративній справі у якості відповідача залучено Департамент патрульної поліції .

У судове засідання призначене на 28.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 10.05.2022 року сторони не з`явилися, 10.05.2022 року представник позивача адвокат Бочевар М.П. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення, розгляд справи відкладено на 19.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 19.05.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 06.06.2022 року.

06.06.2022 року представник Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтуваннявідзиву зазначено,що відповіднодо змістуоскаржуваної постанови,27.09.2021року о13.28год.,за адресою:М-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине,371км+527м особа,яка керувалатранспортним засобомAudiS7,н.з. НОМЕР_1 ,перевищила встановленіобмеження швидкостіруху транспортнихзасобів на27км/год,чим порушилапункт 12.9.б)Правил дорожньогоруху України.За данеправопорушення відповідальнуособу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.122КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі340,00грн.Постанову пронакладення адміністративногостягнення заправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване вавтоматичному режимісерії 1АВ№02744541від 01.10.2021року винісінспектор ДППБагачов В.О.на підставіінформаційних файлівта метаданихдо нихза результатамиавтоматичної фіксаціїподій зознаками адміністративногоправопорушення,отриманих велектронному виглядііз системифіксації адміністративнихправопорушень усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху вавтоматичному режимі.Правопорушення булозафіксоване технічнимзасобом Каскад057-1120,який відповідаєвимогам ДСТУ8809:2018«Метрологія.Прилади контролюза дотриманнямправил дорожньогоруху зфункціями фото-і відеофіксації.Вимірювачі швидкостіруху транспортнихзасобів дистанційні,вимірювачі просторово-часовихпараметрів місцеположеннятранспортних засобівдистанційні.Метрологічні татехнічні вимоги».Крім того,позивач незаперечує факттого,що 27.09.2021року прикеруванні таздійсненні рухуналежним йомутранспортним засобомAudiS7,н.з. НОМЕР_1 ,за адресою371км+527м автомобільноїдороги М-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізваринебуло перевищеновстановлені обмеженняшвидкості рухутранспортних засобівна 27км/год.В відзивітакож зазначено,що відповіднодо п.12.4ПДР,у населенихпунктах,рух транспортнихзасобів дозволяєтьсязі швидкістю50км/год.Таке обмеженнястосується населенихпунктів,позначених дорожнімзнаком 5.45«Початок населеногопункту»,і скасовуєтьсязнаком 5.46«Кінець населеногопункту».Пунктом 12.9(б)ПДР,визначено,що водієвізабороняється перевищуватимаксимальну швидкість,зазначену впунктах 12.4-12.7,на ділянцідороги,де встановленодорожні знаки3.29,3.31,або натранспортному засобі,на якомувстановлено розпізнавальнийзнак відповіднодо підпункту"и"пункту 30.3цих Правил. Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Крім того, ч.7 ст.258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання призначене на 06.06.2022 року з`явився представник Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С., просив прийняти відзив на позовну заяву та зазначив, що ще 07.02.2022 року ними було направлено відзив, але до суду він чомусь не надійшов, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ДПП та прийнято відзив на позов.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Бочевар М.П., позов підтримав, просив задовольнити, та скасувати постанову від 27.09.2021 року за перевищення швидкості руху на трасі. Вважає, що факт перевищення позивачем не доведено, з фото та відео не вбачається, що саме позивач керував цим транспортним засобом, і це порушує принцип індивідуалізації та принцип юридичної визначеності. Також посилався на рішення Конституційного Суду України, яким визначено неконституційним такий порядок розгляду справи, а саме ст.14-1 КУпАП. Вважає, що відсутні належні докази перебування позивача за кермом транспортного засобу. Щодо прийняття відзиву сторони відповідача не заперечував, зазначивши, що ще до війни його отримали.

На питання представника Департаменту патрульної поліції представник позивача зазначив, що транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1 27.09.2021 року автомобіль чи номерний знак транспортного засобу з юридичного володіння позивача не вибував, та він не звертався з заявою про викрадення транспортного засобу.

У судовомузасіданні представникДПП позовне визнав,та пояснив,що 27.09.2021року булозафіксовано транспортнийзасіб AudiS7,н.з. НОМЕР_1 ,за перевищенняшвидкості руху,та булопритягнуто позивачадо адміністративноївідповідальності.Також зазначив,що ст.14-2КУпАП чітковизначено поняттявідповідальності особи,а саме заким зареєстрованотранспортний засіб.Крім того,обмеження швидкостініким незаперечується,і євідео роздруківказ комплексу,є модельта марка,швидкість,географічні координати.Посилання представникапозивача нарішення КонституційногоСуду,а самена оцінкуст.14-1,є недоцільним,вказавши,що зазначенаадміністративна відповідальністьвизначена ст.14-2КУпАП.Законом України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів Українищодо вдосконаленнярегулювання відносину сферізабезпечення безпекидорожнього руху»від 14.07.2015№596-VIIIдодано процедурурозгляду справ,порушення заяким зафіксованов автоматичномурежимі,та розширеноколо суб`єктіввідповідальності,тобто враховановсі зауваженняКонституційного Суду.Щодо посиланьпозивача нане,що унього небуло відібранопояснень,представник пояснив,що це визначеноІнструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року №13.

На питання головуючого, представник позивача зазначив, що в сервісному центрі не зареєстровано, окрім позивача, право керування за іншою особою, але вони не визнають факт керування 27.09.2021 року цим транспортним засобом, оскільки на фото не видно хто саме ним керує.

Представник ДПП у судовому засіданні також зазначив, що ч.1 ст.122 КУпАП чітко визначено хто є суб`єктом. Законодавством передбачена процедура повного користування транспортним засобом в сервісних центрах.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 13.06.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що 01.10.2021 року старшим інспектором з особливих доручень ВУСАФААДР УБДР ДПП Богачовим В.О. за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серія 1АВ №02744541 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

У постанові серії 1АВ №02744541 від 01.10.2021 року зазначено, що 27.09.2021 року о 13.28 год., за адресою: М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 371 км+527 м особа, яка керувала транспортним засобом Audi S7, н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9.б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

В підтвердження цього суду були надані фотознімки.

На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме:

- дата та час вчинення правопорушення;

- місце вчинення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку;

- швидкість руху автомобіля, км/год;

- обмеження (перевищення) швидкості, км/год;

- напрямок руху автомобіля.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують указані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України чітко визначено, що забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 ПДР України, на ділянці дороги, де установлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому установлено розпізнавальний знак відповідно до пп. "и" п.30.3 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

14.07.2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений, зокрема, ст.14-2, 279-1 - 279-4 КУпАП.

Так, статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст.279-3 цього Кодексу.

Так, статтею 279-3 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

При цьому, слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках:

- якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, які належать її транспортному засобу;

- якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що на фото та відеозаписі зробленому ПКД КАСКАД 053-1120, зафіксовано транспортний засіб AUDI S7, н.з. НОМЕР_1 , проте на них не видно, та як наслідок не можливо ідентифікувати особу водія, який керував даним транспортним засобом.

Проте, позивач не надає суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст.279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

Відповідно до положень ст.14-2 КУпАП статусу відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Для набуття статусу відповідальної особи належним користувачем, необхідна наявність двох обов`язкових умов:

- підтвердження того, що особа дійсно є належним користувачем даного транспортного засобу;

- внесення відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного іншого окрім позивача користувача автомобіля AUDI S7, н.з. НОМЕР_1 .

В даному випадку відповідальною особою транспортного засобу AUDI S7, н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням вище наведених приписів законодавства України, є особа за якою зареєстровано указаний транспортний засіб, а саме ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що автомобіль зареєстрований саме за ОСОБА_1 , право керування іншій особі не передавалося.

Частиною 7 ст.258 КУпАП визначено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом № 13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Твердження позивача, що за кермом автомобіля знаходилась третя особа, судом не встановлено, при цьому сам представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не володіє інформацією про передачу права керування автомобілем іншій особі, що також зазначено і відповідачем.

Щодо правомірності використання комплексу «Каскад».

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному вебсайті МВС розміщена інформація про встановлені технічні засоби (прилади контролю).

Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/resolution/1%D0%90%D0%92/02657954/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем Audi S7 н.з. НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення.

На виконання Додатка 2 Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2018 р. №435 (із змінами) (далі Програма) від виконавця Програми Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) Державним агентством інфраструктурних проектів здійснено придбання технічних засобів (комплексів автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху) для автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до пункту 21 Переліку засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, введеного в дію Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 р., дистанційні вимірювачі швидкості руху транспортних засобів віднесені до засобів вимірювальної техніки на які поширюється дія Технічного регламенту. Таким чином вказані пристрої повинні проходити процедуру оцінки відповідності (перевірку типу) та отримати сертифікат перевірки типу.

У статті 16 Закону про Метрологію та метрологічну діяльність зазначено, що після отримання сертифікату перевірки типу вказані засоби повинні бути внесені до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи вимоги ДСТУ, щодо стаціонарних приладів контролю вимірювання швидкості з функціями фото/відеофіксації подій з ознаками порушень ПДР, Комплекс «КАСКАД» вимірює швидкість основним та контрольними каналами і передає результати вимірів, у складі інформаційних файлів, по обом каналам до системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отримання автоматизованою системою обробки даних інформаційних файлів та метаданих від Комплексу «КАСКАД» було протестоване.

Згідно законодавства в галузі захисту інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах державні інформаційні ресурси повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації. Для її створення використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації. (Копії сертифікату відповідності додається)

Комплекс фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» отримав сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.0, що дійсний в період з 14.01.2019 року по 14.01.2029 року та внесений до Реєстру затверджених засобів вимірювальної техніки. (Копія сертифіката перевірки типу додається)

Також за результатами експертизи отримано позитивний експертний висновок про відповідність комплексу «КАСКАД» вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації, який зареєстровано в Адміністрації Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за № 1100 від 2 квітня 2020 року. (Копія позитивного експертного висновку додається).

27 травня 2020 року за №21541 отримано Атестат відповідності Інформаційно-телекомунікаційної системи «Система фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі». (Копія Атестата відповідності додається)

Комплекс «КАСКАД» є єдиним стаціонарним комплексом, який може бути введений в експлуатацію, як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень правил дорожнього руху «КАСКАД», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими відповідачем.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що обумовило правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України серія 1АВ №02744541 від 01.10.2021 року старший інспектор з особливих доручень ВУСАФААДР УБДР ДПП ОСОБА_3 правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в задоволенні стягнення судових витрат необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві, Департамент патрульноїполіції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.06.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.