Ухвала суду № 104795220, 13.06.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2455/21

Провадження № 2/752/1976/22

У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дивака Володимира Володимировича про забезпечення письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Диваком В.В. була подана заява про забезпечення письмових доказів, за якою він просить постановити ухвалу про забезпечення доказів, якою витребувати в ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 13.05.2014р. (чи від 18.06.2013р.), укладеного ним з ПАТ «Омега Банк» з додатками, та платіжні документи, що підтверджують факт повного розрахунку ПАТ «Дельта Банк» за отримані по цьому договору права вимоги.

На думку представника відповідача, обов`язковою умовою об`єктивного і справедливого рішення по цій справі є отримання і вивчення судом копії Договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 13.05.2014р. (чи 18.06.2013р.), з додатками, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ПАТ «Дельта Банк». При цьому, як вказує адвокат, відповідач у процесі розгляду інших цивільних справ, пов`язаних зі стягненням з нього коштів ПАТ «Дельта Банк», неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк» з приводу отримання належно завіреного копії Договору №1, однак позитивної відповіді не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом частини 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених адвокатом відповідача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки заявником не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Представник відповідача не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом їх витребування і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому огляд цих доказів стане неможливим або утрудненим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дивака Володимира Володимировича про забезпечення письмових доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписення суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.06.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська