Рішення № 104794642, 16.06.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

16 червня 2022 рокуСправа № 322/238/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовичатретя особа:Головне управління Національної поліції в Запорізькій областіпро:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

06.06.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати постанову серії БАБ № 988432 від 03.06.2022, винесену відповідачем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Постановою інспектора СРПП ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименко Дмитра Юрійовича, серія БАБ № 988432 від 03.06.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що позивач нібито 03.06.2022 о 18:00 годин, неподалік будинку № 22 по вул. Гриценка в с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, здійснював керування трактором «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з бочкою в причепі, який не був зареєстрований в установленому порядку в органах поліції, та без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив наступне: п. 2.1 «Б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб; п. 2.9 «В», ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Позивач стверджує, що вказані порушення ПДР України, які зазначив співробітник поліції у постанові серії БАБ № 988432 від 03.06.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не відповідають обставинам справи. У зв`язку із чим, позивач вважає, що дана постанова є незаконною та винесена з допущеними грубими порушеннями вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно 03.06.2022 року приблизно о 18:00 годині знаходився неподалік будинку АДРЕСА_1 , та займався тим, що спостерігав як із свердловини здійснюється забір води у стаціонарну металеву бочку (раніше вона використовувалась, як сільськогосподарський причіпний інвентар), яка взагалі не здійснює рух по дорогах та вулицях, тобто ця металева бочка використовується безпосередньо біля свердловини для накопичення води, та подальшої перекачки в інші резервуари. Крім того, неподалік від позивача, поза межами проїзної частини дороги, на узбіччі знаходився трактор «ЮМЗ 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не здійснював рух по дорозі, і взагалі не використовувався, позивач заперечує, що здійснював рух на цьому тракторі.

Зазначений трактор належить батькові позивача ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 від 13.01.2001. Також, металева бочка на підставі товарної накладної № 5 від 28.01.2005 року належить ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що інспектор СРПП ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Белименко Д.Ю., не зібравши жодних доказів, та як наслідок не дослідив їх відповідно до вимог чинного законодавства України, безпідставно виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121,ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 07.06.2022 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач не подав відзиву на позов у встановлений судом строк.

Третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись, зокрема на таке.

Для з`ясування правових підстав керування транспортним засобом відповідач провів перевірку документів, а саме: наявність у позивача реєстраційних документів на вищезазначений транспортний засіб.

Позивач до матеріалів позовної заяви не долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (трактору), що ще раз підтверджує той факт, що на момент перевірки документів у нього не було діючого посвідчення тракториста-машиніста. Відомості про наявне діюче свідоцтво реєстрації транспортного засобу під час здійснення перевірки відсутні.

Стягнення, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено поліцейським СРПП відділення № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків, у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАБ № 988432 від 03.06.2022.

ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

Стосовно тверджень позивача щодо не проведення фотозйомки відповідачем вчиненого адміністративного правопорушення третьою особою до пояснень долучено копії фотографій транспортного засобу трактору позивача, що підтверджує відсутність номерів державної реєстрації та обґрунтовує правильність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони та представник третьої особи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 988432 від 03.06.2022, складеною поліцейським СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

У постанові серії БАБ № 988432 від 03.06.2022 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «03.06.2022 о 17 год. 55 хв. в Запорізькій обл., Новомиколаївський р-н, с. Новоіванківка по вул. Гриценка, 22 ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6» д.н. НОМЕР_1 , з причепом, який був незареєстрований в установленому порядку в органах поліції, та без посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п. 2.1(а), 2.9(в) ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Про наявність будь-яких додатків до постанови серії БАБ № 988432 від 03.06.2022 у ній не зазначено.

До пояснень третьої особи додано фото трактора з причепом, проте з цих фото неможливо встановити дати, часу та місця проведення зйомки а також побачити реєстраційний номер трактора.

Інших доказів сторони суду не надали.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно доч.2ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: 1)на підставі,у межахповноважень тау спосіб,що визначеніКонституцією тазаконами України; 2)з використаннямповноваження зметою,з якоюце повноваженнянадано; 3)обґрунтовано,тобто зурахуванням усіхобставин,що маютьзначення дляприйняття рішення(вчиненнядії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманнямпринципу рівностіперед законом,запобігаючи всімформам дискримінації; 8)пропорційно,зокрема здотриманням необхідногобалансу міжбудь-якиминесприятливими наслідкамидля прав,свобод таінтересів особиі цілями,на досягненняяких спрямованеце рішення(дія); 9)з урахуваннямправа особина участьу процесіприйняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Диспозиції норм КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, такі:

- ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), водій механічного транспортного засобу (особа, яка керує транспортним засобом) повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 988432 від 03.06.2022 не містить посилань на будь-які докази, а також відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис або фотофіксація адміністративного правопорушення, що передбачено вимогами ст. 283 КУпАП. Відтак докази, додані до пояснень третьої особи, а саме фото правопорушення є неналежними, а згідно з ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідні правові висновки було зроблено Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 по справі № 489/4827/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88810587), від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 77860158).

До того ж, позивачем до позовної заяви додано копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 03.03.2016, посилання на яке також було зроблено відповідачем в оскаржуваній постанові.

Факт керування позивачем трактором «ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом не підтверджується жодним доказом та заперечується позивачем.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 06.06.2022 № 7, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 496,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовича задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 988432 від 03 червня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 16 червня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков