Вирок № 104793396, 14.06.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/294/22

Провадження № 1-кп/529/38/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складi:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.

за участю:

прокурора Крамаренко Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022170440000234 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Колхозабад, Курган-Тюбинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 15.04.2010 вироком Глобинського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 20.12.2012 вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 152, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2021 вироком Глобинського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 06.07.2021 вироком Лохвицького районного суд Полтавської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КУ України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки. 06.06.2022 вироком Полтавського апеляційного суду, вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.07.2021 скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

06.05.2022 близько 21 год. 00 хв. маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , належному його товаришу ОСОБА_2 , де з останнім та потерпілим ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Під час цього, обвинувачений ОСОБА_1 побачив як з кишені штанів потерпілого ОСОБА_3 на підлогу випав мобільний телефон, який він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, викрав мобільний телефон Redmi4, сірого кольору вартістю 462 грн. зі стартовим пакетом Vodafone, вартістю 100 грн. належних потерпілому ОСОБА_3 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з обставин, які від нього не залежали, так як був викритий працівниками поліції, які прибули на виклик потерпілого за вказаною адресою. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 намагався завдати потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 562 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що дійсно 06.05.2022 під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 , коли останній спав, випав з кишені телефон, який він підняв та поклав під матрац. Після того, як ОСОБА_3 прокинувся та побачив що зник його телефон, той викликав працівників поліції, яким по приїзду він сказав де лежить телефон. Розкаюється у вчиненому. Також повідомив, що послуг захисника не потребує.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд на підставі ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які учасниками процесу не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , а також дослідженням документів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини, які сторонами не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчиненого в період воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча і є тяжким, але не спричинив тяжких наслідків, викрадене майно повернуто власнику, дані про особу обвинуваченого, який на облік у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, характеризується посередньо.

Згідно ст. 69 ч. 1 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , а саме: щире каяття, визнання вини, сприяння у розкритті злочину та відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, який покладається на розсуд суду та не наполягав на суворому покаранні, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 при призначенні покарання за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України вимоги ч. 1 ст.69 КК України.

Як встановлено в ході розгляду справи, 06.06.2022 Полтавським апеляційним судом скасовано вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 06.07.2021 відносно ОСОБА_1 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що злочин по даному провадженню вчинено ОСОБА_1 до постановлення попереднього вироку, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України. Також злочин по даному провадженню вчинено в період іспитового строка за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021, тому підлягають застосуванню положення ст.71 КК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню 686 грн. 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності дост.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368,370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання за даним вироком менш суворим покаранням за вироком Полтавського апеляційного суду від 06.06.2022 призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 8 місяців.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17.05.2021 та остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14.06.2022.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.06.2022 по 13.06.2022 включно.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у видітримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 686 грн. 48 коп.

Речовий доказ мобільний телефон Redmi4 зі стартовим пакетом Vodafone залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча Л.Є. Петренко