Ухвала суду № 104790311, 15.06.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2022р. № 400/5415/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення від 12.05.2021 року у справі № 400/5415/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2019 року № 139 о/с в частині; визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (надалі - відповідач) з позовними вимогами про: визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 26.09.2019 року № 139 о/с в частині встановлення вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ; визнання протиправною відмови Департаменту кіберполіції Націонатьної поліції України (лист за вих. № К-2148/38/21/01-2020 від 23.10.2020 року) на заяву ОСОБА_1 щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення з розрахунку календарної вислуги 24 роки 1 місяць 15 днів та розміру його місячного грошового забезпечення станом на день звільнення - 30.09.2019 року; зобов`язання Департаменту кіберполіції Національної поліції України здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку календарної вислуги 24 роки 1 місяць 15 днів та розміру його місячного грошового забезпечення станом на 30.09.2019 року, з урахуванням виплаченої грошової допомоги, в розмірі 92 396 грн. 61 копійка.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 26.09.2019 року № 139 о/с в частині встановлення вислуги років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ; визнано протиправною відмову Департаменту кіберполіції Націонатьної поліції України (лист за вих. № К-2148/38/21/01-2020 від 23.10.2020 року) на заяву ОСОБА_1 щодо розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнення з розрахунку календарної вислуги 24 роки 1 місяць 15 днів та розміру його місячного грошового забезпечення станом на день звільнення - 30.09.2019 року; зобов`язано Департамент кіберполіції Національної поліції України здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з розрахунку календарної вислуги 24 роки 1 місяць 15 днів та розміру його місячного грошового забезпечення станом на 30.09.2019 року, з урахуванням виплаченої грошової допомоги, в розмірі 92 396, 61 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі №400/5415/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року залишено без змін.

Відповідачем - Департаментом кіберполіції Національної поліції України до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 400/5415/20, а саме чи підлягає стягненню з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ненарахованої та невиплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільненні з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів з вказаної суми.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як зазначено судом раніше, 12.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/5415/20, яким зобов`язав Департамент кіберполіції Національної поліції України здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з розрахунку календарної вислуги 24 роки 1 місяць 15 днів та розміру його місячного грошового забезпечення станом на 30.09.2019 року, з урахуванням виплаченої грошової допомоги, в розмірі 92 396 грн. 61 копійка.

Так, згідно з п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента, зокрема, є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід. Об`єктом оподаткування військовим збором також є доходи, визначені ст.163 Податкового кодексу України.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст.167 Податкового кодексу України (пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України).

Усі виплати включаються в розрахунок заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із стягнутої суми, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума заробітної плати зменшується на суму податків і зборів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту кіберполіції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі № 400/5415/20 задовольнити.

Роз`яснити Департаменту кіберполіції Національної поліції України, що ненарахована та невиплачена частини одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 підлягає нарахуванню з відрахуванням до бюджету обов`язкових платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва