Рішення № 104789778, 07.06.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Ужгород№ 260/1432/22 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Ватлін Т.В.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Рацин Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 червня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 16 червня 2022 року.

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області (далі відповідач, Королівська селищна рада), яким просить стягнути з Королівської селищної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 72881,13 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 припинено його повноваження як сільського голови. Розпорядженням Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області Пенцкофер М.А. "Про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року" зупинено рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 року № 420. Позивач зазначає, що з 07.02.2019 року виконував свої функції сільського голови та отримував заробітну плату.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року у справі № 260/241/19 визнано протиправним Розпорядження № 5 Теківського сільського голови Виноградівського району ОСОБА_1 від 08.02.2019 року "Про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової ) тридцять третьої сесії сьомго скликання Теківської сільської ради.

Після скасування розпорядження, на початку 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 року № 420. При цьому, зазначає, що виходив на роботу, продовжував виконувати покладені на сільського голову функції, видавав документи за своїм підписом, укладав договори, приймав розпорядження, виходив щоденно на роботу, значився сільським головою за реєстром юридичних осіб, передачу документів, печатки та інших матеріальних цінностей здійснював після закінчення повноважень - після 30.11.2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 260/230/20 визнано протиправним та скасовано рішення 33 сесії 7 скликання Теківської сільської ради Виноградівського району від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови". Дострокове припинення трудових відносин шляхом прийняття протиправного рішення сесії від 07.02.2019 року №420, не було реалізоване, та не мало законних підстав. Отже, позивач зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду 12.10.2021 року у справі №260/230/20 підтверджено правомірність мого перебування на посаді по 30.11.2020 року та правомірність вимог щодо стягнення заробітної плати за 2020 рік.

Ухвалою судді від 18.04.2022 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачеві подати відзив на позовну заяву у разі її заперечення.

Суд констатує, що у встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив, відтак, у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку позивача та його представника, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Рішенням Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", зокрема, достроково припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді сільського голови.

Розпорядженням № 5 Теківського сільського голови Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_1 від 08.02.2019 року "Про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради", було зупинено рішення Теківської сільської ради від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Однак, вказане розпорядження було оскаржено у судовому порядку і рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 260/241/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним розпорядження Теківського сільського голови Пенцкофера М.А. № 5 від 08.02.2018 року про зупинення дії рішення № 420 від 07.02.2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради.

В подальшому, позивач звернувся до суду із позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Королівська селищна рада Виноградівського району, про протиправним та скасування рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року у справі № 260/230/20 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 07.02.2019 року № 420 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

05.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, яким просив суд стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72881,13 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі № 260/68/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області заборгованості по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72881,13 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 року апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі № 260/68/21 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про визнання дій та бездіяльності протиправними відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року по справі № 260/241/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року встановлено обставини щодо позбавлення ОСОБА_1 повноважень сільського голови з моменту прийняття рішення Теківською сільською радою 07.02.2019 року, а відтак, оскільки повноваження Пенцкофера М.А. припинені 07.02.2019 року, то відповідно такого слід вважати звільненим, як наслідок, з цього часу відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати позивачу.

Зважаючи на викладене, на думку суду, позивач не довів обставини на яких ґрунтуються його вимоги, тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

При цьому, що стосується доводів позивача про те, що у справі № 260/1432/22 визначено іншого ніж у справі № 260/68/21 відповідача, а саме Королівську селищну раду, суд зауважує, що позивачем у позовній заяві вказано про те, що з 28.11.2019 року Королівська селищна рада вступила в повноваження щодо управління розформованою територіальною громадою Теківської територіальної громади та стала правонаступником Теківської сільсьскої ради.

Повноваження Теківської сільської ради припинені в день проведення першої сесії Королівської селищної ради, а саме 28.11.2020 року. Зазначене рішення доведено до працівників Теківської сільської ради 30.11.2020 року, в зв`язку з чим у трудовій книжці позивача 30.11.2020 року внесено запис про його звільнення відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 16.04.2020 року № 562 "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад" на підставі рішення Королівської селищної ради 8 скликання від 28.11.2020р. №1".

З огляду на викладене, хоча запис про припинення повноважень ОСОБА_1 і внесений в трудову книжку останнього 30.11.2020 року селищним головою Королівської селищної ради, фактично, у трудових відносинах із Королівською селищною радою позивач не перебував, а відтак позивачем не доведено порушення його прав з боку вказаного суб`єкта, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

У відповідності до ст. 139 КАС України та в зв`язку з відсутністю судових витрат відповідачів, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Берегівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 50 код ЄДРПОУ 04349283) про стягнення заробітної плати відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті